90_385389 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15186/10 Москва 1 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» Кагитина С.А. (город Волгоград) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 по делу № А12-228/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2012 по тому же делу (об оспаривании сделки должника по перечислению 30.07.2008 ЗАО «Газпромбанк» 3 000 000 руб. рублей).
Суд
установил:
конкурсный управляющий Кагитин С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "Волгоградский завод Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 транспортного машиностроения" по платежному поручению от 30.07.2008 N 74 на расчетный счет открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", банк) 3 000 000 руб., применении последствий ее недействительности в виде возврата банком перечисленной должником суммы 3 000 000 руб. и восстановления обязательства ОАО "Газпромбанк" перед ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" на эту сумму.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.07.2012 определение суда первой инстанции от 29.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2011 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 21.07.2009 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А.
3 Как следует из представленных материалов и установлено судами, ежду ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" был заключен договор об открытии кредитной линии от 19.07.2007 N 588-ЛКЮ/2007 (с дополнительными соглашениями от 01.10.2007 N 1, от 16.07.2008 N 2), в соответствии с условиями которого банк предоставил машиностроения" ЗАО кредит "Волгоградский в форме завод кредитной линии транспортного с лимитом задолженности 5 000 000 руб. с 19.07.2007 по 30.07.2008 с уплатой процентов по ставке 13% годовых.
Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" исполнены в полном объеме.
Платежным поручением от 30.07.2008 N 74 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" с расчетного счета в филиале ОАО "Транскредитбанк" перечислило на ссудный счет ОАО "Газпромбанк" денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "погашение основного долга (кредит) по договору от 19.07.2007 N 588-ЛКЮ/2007".
Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, 4 связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Как правомерно указано судом кассационной инстанции, установление того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, является одним из условий для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылки заявителя на тот факт, что представленными в суд кассационной инстанции доказательствами подтверждается то обстоятельство, что банк должен был знать о неплатежеспособности должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, ввиду их отсутствия в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кагитина С.А., на основании исследованных по делу обстоятельств, судебные инстанции исходили из того, что ОАО "Газпромбанк" в момент совершения оспариваемой сделки не знало и не должно было знать о том, 5 что ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы конкурсного управляющего Кагитина С.А., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-228/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 29.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Р.Т.Мифтахутдтнов Судья И.В.Разумов