Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

272_385399 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13728/12 Москва Коллегия 01 ноября 2012 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Бирюковой В.А. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу № А40-14029/08-132-142, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 по тому же делу по иску гражданки Бирюковой В.А. (г. Москва) к гражданам Воронину О.Е.

(г. Юбилейный Московской области), Рыбину И.А. (г. Юбилейный Московской области), обществу с ограниченной ответственностью «Примавера» (г. Москва) о признании недействительным договора куплипродажи доли в уставном капитале общества «Примавера» от 25.07.2007 № 1/25/07.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Суд

установил:

иск мотивирован отсутствием волеизъявления Бирюковой В.А. на заключение оспариваемого договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданка Бирюкова В.А. ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, составленные по результатам проведенных в рамках настоящего дела экспертиз, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта отсутствия волеизъявления Бирюковой В.А. на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Примавера» от 25.07.2007 № 1/25/07.

Переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу обжаловались в Федеральный арбитражный суд Московского округа, уплаченная заявителем госпошлина в размере 2 000 рублей за подачу рассматриваемого заявления подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. В передаче дела № А40-14029/08-132-142 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 отказать.

4 2.

Возвратить гражданке Бирюковой В.А.

государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2012.

3.

Выдать гражданке Бирюковой В.А.

справку на возврат госпошлины.

Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru