818_385327 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13965/12 Москва 01 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Волжина С.В., г. Салават о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 по делу № А07-18989/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2012 по тому же делу по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.
Салават к индивидуальному предпринимателю Волжину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и пени.
Третье лицо: Администрация городского округа город Салават.
Суд
установил:
Комитет по управлению собственностью Министерства Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Волжину С.В. (далее – Предприниматель) о взыскании 90 066 руб. 18 коп.
арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2010 по 13.12.2010, 15 614 руб. 74 коп. пени, 75 202 руб. 01 коп.
неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование земельным участком в период с 14.12.2010 по 14.09.2011, 2 362 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 14.09.2011 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением 07.02.2012 Арбитражного исковые суда требования Республики Башкортостан от удовлетворены частично.
С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 90 066 руб. 18 коп.
задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 13.12.2010, 15 506 руб. 67 коп. пени за период с 16.02.2010 по 13.12.2010, 75 202 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 14.12.2010 по 14.09.2011, 1 588 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
Суды установили, что 22.09.2008 между Комитетом и 3 Предпринимателем заключен договор аренды № 295-08-57зем земельного участка общей площадью 3748 кв.
м, с кадастровым номером 02:59:030301:66, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства производственной базы», расположенного по адресу: г. Салават, южнее ул. Нуриманова, д. 20к на срок с 14.12.2007 по 13.12.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно условиям договора аренды размер арендной платы составляет 94 487 руб. 23 коп. в год. Стороны договорились, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. По истечении срока его действия и неполучения от арендатора письменного заявления о продлении данного срока действие договора и обязательства сторон по нему прекращаются.
Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору.
Также определено, что определение размера арендной платы производится в соответствии с порядком, установленным решением Совета городского округа «Город Салават» от 11.12.2006 № 1-14/217, от 26.11.2007 № 129/344, от 29.02.2008 № 1-37/402. Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменений устанавливаемых ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора и использованием земельного участка после его прекращения в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования Комитета о взыскании задолженности по 4 арендной плате, суды исходили из того, что Предприниматель свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей не представил. Факт владения и пользования земельным участком в период с 01.01.2010 по 14.09.2011 Предпринимателем не оспаривался.
Оценивая правильность расчета арендной платы за 2010 год, суды пришли к выводу о правомерности применения коэффициента Ки, установленного решением № которым 2-34/321, Совета города утверждены Салават коэффициенты, от 02.04.2010 учитывающие категорию арендаторов и вида использования земельных участков по договорам аренды, заключенным до 01.01.2009.
Суды исходили из того, что видом разрешенного использования спорного земельного участка и его целевым назначением является строительство производственной базы.
Доказательства окончания строительства объекта, его ввода в эксплуатацию предпринимателем Волжиным С.В. не представлены, в связи с чем применение коэффициента 1.0 вместо указанного Предпринимателем коэффициента 0,5, установленного для объектов деревообрабатывающей промышленности, признано правомерным.
Частично удовлетворяя требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения суды, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта использования ответчиком спорного земельного участка после прекращения договора аренды, поскольку дополнительное соглашение о продлении срока договора, подписанное сторонами 21.05.2009, квалифицировано судами как незаключенное в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Расчет неосновательного обогащения произведен судами исходя из утвержденного решением Совета города Салавата от 16.03.2011 № 2- 5 42/467 порядка определения арендной платы.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, Предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель не согласен с выводами судов о правомерности применения коэффициента, установленного для строительства, и считает неверным произведенный расчет суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации.
Доводы индивидуального предпринимателя содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по квитанции от 21.09.2012 в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ 1. В передаче дела № А07-18989/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2012 отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Волжину С.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 21.09.2012.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова 7