196_385183 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14681/12 Москва 1 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «АЗНХ-М», г. Москва от 10.10.2012 № 456 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-130272/11-142-1196, Москвы от постановления 16.04.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа о 26.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Агрофирма «Приазовская», Ростовская область – «Агрофирма (далее ОАО «Приазовская») к закрытому акционерному обществу «АЗНХ-М» (далее – ЗАО «АЗНХ-М») о взыскании 13 392 709 рублей 40 копеек основного долга и 1 422 603 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.07.2008 № 0306 с/ПМ-Р/Д (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «АЗНХ-М» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 03.07.2008 заключен договор № 0306 с/ПМ-Р/Д, в соответствии с условиями которого последний обязался изготовить и поставить продукцию, а заказчик (истец) - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации (Приложение № 1 к договору).
По условиям сделки (пункты 2.1, 2.3.1, 2.3.2 договора) общая стоимость указанного договора согласно спецификации составляет 38 085 974 рубля; оплата продукции производится на условиях предоплаты авансового платежа в размере 60% от общей стоимости договора на счет поставщика; заказчик производит второй платеж в размере 40% от общей стоимости договора на счет поставщика после получения уведомления 3 о готовности к отгрузке.
В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки продукции определены в спецификации к договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств, покупатель внес предоплату в размере 22 851 584 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2008 № 11437, от 17.07.2008 № 11543, от 04.08.2008 № 11779, от 16.09.2008 № 12336.
Как установили суды, между сторонами 03.12.2009 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором участники сделки подтвердили, что общая стоимость договора составляет 22 851 584 рубля 40 копеек, которая оплачена заказчиком в полном объеме, а номенклатура, количество, цены, сроки и условия поставки продукции определяются сторонами в спецификациях (Приложениях к договору).
Пунктом 4 установили, что пункт 2.2 договора излагается в следующей редакции: «расчеты по настоящему договору производятся на условиях 100% предоплаты».
С даты подписания указанного соглашения спецификация № 1 к договору считается утратившей силу.
По условиям названного дополнительного соглашения (пункт 6) стороны договорились подписать спецификацию № 2, являющуюся неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения на сумму 9 458 875 рублей, а на оставшуюся сумму по договору - 13 392 709 рублей 40 копеек - согласовать и подписать спецификацию № 3 не позднее 03.12.2010.
03.12.2009 стороны подписали спецификацию № 2 на сумму 9 458 875 рублей, в которой договорились о наименовании, количестве, цене продукции, и о том, что поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза, силами и за счет заказчика со склада поставщика, право собственности на которую переходит от поставщика к заказчику 4 в момент получения продукции заказчиком, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12.
Обращаясь «Приазовская» в суд указала, с что настоящим в связи иском, с ОАО «Агрофирма подписанием сторонами спецификации № 2 в действующий договор внесены изменения.
Учитывая, что в срок до 03.12.2010 спецификация № 3 между сторонами не была подписана, обязанности сторон не согласованы, денежные средства в размере 13 392 709 рублей 40 копеек, перечисленные поставщику во исполнение договора в 2008 году в качестве предварительной оплаты, подлежат возврату истцу как неосновательно сбереженные поставщиком.
Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 450, 452, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания 13 392 709 рублей 40 копеек.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, проанализировав условия заключенного между сторонами договора с последующими дополнительными соглашениями к нему с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды пришли к выводу, что заключенный 03.07.2008 между истцом и ответчиком договор № 0306 с/ПМ-Р/Д является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки.
Учитывая, что в спецификации № 2, подписанной 03.12.2009, истец и ответчик согласовали договор на измененных существенных условиях (наименование, количество, цену продукции и др.), договорились об изготовлении и поставке продукции только на сумму 9 458 875 рублей, суды пришли к правомерному выводу, что с указанной даты обязательства 5 сторон следует считать измененными (пункт 3 статьи 453 Кодекса).
Суды установили, что на оставшуюся сумму 13 392 709 рублей 40 копеек произведенной в 2008 году предварительной оплаты стороны никакого соглашения не достигли: спецификацию № 3 к спорному договору не подписали, в связи с чем, правомерно признали, что с 03.12.2009, перечисленные предварительно денежные средства удерживаются ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно, и подлежат возврату с начисленными процентами.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-130272/2011-142-1196 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа о 26.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 6