570_385149 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14391/12 Москва 01 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Панченко Оксаны Александровны (город Ростов-на-Дону) от 02.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 по делу № А53-9364/11 Арбитражного суда Ростовской области по иску Гоголевой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Аналитик» (далее – общество «Бизнес Аналитик»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – МИФНС России) и Панченко О.А. о признании состоявшимися выхода Гоголевой Н.С. 09.11.2009 из состава участников общества «Бизнес Аналитик» и перехода её доли в уставном капитале к обществу;
о признании недействительным заявления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Панченко О.А. от 01.10.2010 о выходе из состава участников общества «Бизнес Аналитик»; о признании недействительным решения МИФНС России от 02.02.2011 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о выходе Панченко О.А. из состава участников общества «Бизнес Аналитик» и переходе её доли в уставном капитале к обществу, а также об аннулировании совершенной МИФНС России во исполнение данного решения записи единого государственного реестра юридических лиц.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2012 решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворил частично:
признаны состоявшимися выход Гоголевой Н.С. 09.11.2009 из состава участников общества «Бизнес Аналитик» и переход её доли в уставном капитале к обществу; на МИФНС России возложена обязанность по аннулированию записи в едином государственном реестре юридических лиц о выходе Панченко О.А. из состава участников общества «Бизнес Аналитик» и переходе её доли в уставном капитале к обществу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Панченко О.А. не согласна с вынесенными по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
о 3 Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускаются.
Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что Гоголевой Н.С.
были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выходе ее из состава участников общества «Бизнес Аналитик» 09.11.2009, которые не были опровергнуты Панченко О.А., ставшей с указной даты единственной участницей упомянутого общества.
Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств, данной апелляционным судом.
При таких фактических обстоятельствах спора, нормы материального права применены судами правильно.
Доводы заявителя касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанций, который в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора, исследованию и оценке доказательств.
4 С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А53-9364/11 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья А.М. Хачикян