148_385156 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13784/12 Москва 01 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росавтомаш» от 25.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу № А40-100033/11-161-505, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росавтомаш» (г.Суздаль Владимирской области; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (Москва; далее – компания) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель указывает, что спорное имущество находилось в залоге в силу закона, как проданное с рассрочкой платежа. В связи с отчуждением покупателем этого имущества ответчику право залога не прекратилось (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иск подлежал удовлетворению.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи между покупателем и ответчиком заключен ранее, чем имущество передано им покупателю, в связи с чем ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Шатовым В.А.
(покупателем) заключен договор купли-продажи от 18.01.2008, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство.
Договором предусмотрена рассрочка платежа на 12 месяцев.
Предпринимателем автобус отчужден компании по договору куплипродажи, однако полностью расчет с обществом не произведен.
3 Полагая, что в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации переданное покупателю с рассрочкой платежа имущество находится в залоге у продавца, а при смене собственника этого имущества залог сохраняет силу согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Судами при рассмотрении спора установлено, что право собственности на спорное транспортное средство перешло от общества предпринимателю с момента его передачи, так как договором иной момент перехода права собственности не установлен.
При приобретении спорного транспортного средства у предпринимателя компанией полностью выполнены обязательства перед ним по оплате полученного товара, подписан акт приема-передачи.
В отсутствии доказательств недобросовестности компании суды признали иск не подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными: судами не установлено и заявитель в заявлении не ссылается на то, что на спорном имуществе имелись знаки о залоге, или имелись основания полагать об осведомленности компании о приобретении имущества, обремененного залогом. Сам же по себе факт того, что договор между ней и предпринимателем заключен ранее 4 момента, когда самим предпринимателем приобретено транспортное средство, не свидетельствует о недобросовестности компании, так как пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заключать договор купли-продажи и в отношении товара, который будет создан или приобретен в будущем.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-100033/11-161-505 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова