196_385342 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13788/12 Москва 01 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов», г. Вологда, от 05.10.2012 № 2212 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2012 по делу № А64-3566/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроком», Тамбовская область, г. Котовск, к открытому акционерному обществу «Вологодский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 913 780 рублей и неустойки в размере 195 831 рубля 52 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в размере основного долга.
В качестве встречного обеспечения истцом представлен договор поручительства от 18.04.2012, заключенный истцом с ООО «Торговый дом «ТрансСервис» солидарно (поручителем), отвечать перед по которому обществом поручитель обязуется «Вологодский комбинат хлебопродуктов» за возникновение убытков по исковому производству о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи от 26.10.2011 № 114-1, заключенному между кредитором и должником.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2012, ходатайство истца удовлетворено, на денежные средства или иное имущество общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» наложен арест в размере 913 780 рублей. Выдан исполнительный лист.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Вологодский комбинат хлебопродуктов» полагает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами 3 Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия таких мер исполнение судебного акта может быть затруднительным. В частности судами принято во внимание, что в отношении ответчика возбужден ряд арбитражных процессов о взыскании задолженности по договорным обязательствам.
4 Предоставленное истцом обеспечение в виде договора поручительства признано судами соответствующим требованиям статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Федерации, изложенными в Арбитражного постановлении от Суда Российской 12.10.2006 № 55 том, что «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
С учетом изложенного судами сделан вывод о удовлетворение заявления о принятии мер по обеспечению иска не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения и оценки судов и отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А64-3566/2012 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора определения от 20.04.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5