21_385150 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13760/12 Москва 01 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭВИ» от 04.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2012 по делу № А03-14398/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.07.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭВИ» к обществу с ограниченной ответственностью «БРЮККЕ» об обязании ответчика возвратить поставленный по железнодорожной накладной от 07.08.2011 № ЭЭ004620 уголь в натуре, либо, в случае установления факта отсутствия угля, взыскать 726 600 рублей неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество с ограниченной ответственностью «ТК Кимирион», общество с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК», общество с ограниченной ответственностью «ПромПродСнаб».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «ТЭВИ» просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Судом установлено, что между ООО «ТК Кимирион» (поставщик) и ООО «ТЭВИ» (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2011 № 28, согласно которому поставщик обязуется поставить на условиях франко-вагон-станция отправления уголь, а покупатель принять и оплатить товар.
Из Приложения от 20.07.2011 № 4 (спецификация на товар) к договору поставки № 28 следует, грузоотправителем товара является ООО «Талтек», получателем, в том числе - ООО «БРЮККЕ».
По квитанции грузоотправитель о – приеме ООО груза «Разрез грузополучателя – ООО «БРЮККЕ», от 07.08.2011 ТалТЭК» № отправил ЭЭ004620 в адрес уголь каменный в пяти вагонах общим количеством 346 тонн, который поступил в адрес ответчика 16.08.2011.
3 Полагая, что поставленная спорная партия угля неосновательно приобретена ООО «БРЮККЕ», не оплачена им, является собственностью ООО «ТЭВИ», последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (потерпевшего), обязано приобретенное или (приобретатель) возвратить сбереженное за счет последнему имущество другого лица неосновательно (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ООО «БРЮККЕ» неосновательного обогащения в виде поставки партии угля.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку нижестоящих судебных инстанций. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют и применении не о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-14398/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.02.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина