919_385535 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14308/12 Москва 01 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Михайловны (г. Иваново) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 по делу № А40-22986/11-76-199 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (115114, г. Москва, 1-й Кожевнический пер., д. 6, стр. 1;
129090, г.
Москва, ул.
Щепкина, д.
3) к индивидуальному предпринимателю Зуевой Наталье Михайловне об изъятии имущества, взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зуевой Наталье Михайловне к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» об обязании лизингодателя заключить договор купли-продажи, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Зуевой Натальей Михайловной (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № AX_ЭЛ/Ивн-19780/ДЛ, по условиям которого последней было передано транспортное средство, что подтверждается актом приема передачи от 26.05.2008.
Основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора, об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам явился отказ лизингодателя от исполнения договора в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей.
Лизингополучателем был заявлен встречный иск об обязании лизингодателя заключить договор купли-продажи предмета лизинга в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № AX_ЭЛ/Ивн-19780/ДЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований лизингодателя об изъятии предмета лизинга отказано, в остальной части производство по делу прекращено.
Принимая решение, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе пунктом 2 статьи 489, указав, что между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа предмета лизинга.
Учитывая, что лизингополучателем оплачено более 50% от общей суммы договора лизинга, суд указал на невозможность отказа лизингодателя от исполнения договора с одновременным требованием возврата предмета лизинга.
3 Суд отказал в удовлетворении встречных требований лизингополучателя, установив задолженность последнего по лизинговым платежам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, решение суда первой инстанции в части отказа лизингодателю в изъятии предмета лизинга отменено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лизингополучатель просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения по купле-продаже товаров в рассрочку.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора финансовой аренды (лизинга) и наличия задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, удовлетворили исковые требования лизингодателя.
При этом судебная коллегия полагает, что лизингополучатель не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании 4 денежных средств, уплаченных им в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не противоречат Президиума правовой Высшего позиции, содержащейся Арбитражного Суда в постановлении Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10, а также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.
Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-22986/11-76-199 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ Р.Т. Мифтахутдинов Судья ______________ И.В. Разумов