148_385246 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13810/12 Москва 01 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МИГ-1» от 03.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу № А45-18775/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2012 по тому же делу по иску общества «АкадемСтройИнвест» с ограниченной (г.Новосибирск;
далее ответственностью – общество «АкадемСтройИнвест») к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-1» (г.Новосибирск; далее – общество «МИГ-1») о взыскании 14 662 400 рублей задолженности по договору подряда от 26.102.2010;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 встречному иску общества «МИГ-1» к обществу «АкадемСтройИнвест» о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа по названому договору.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «МИГ-1») просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сторонами не было согласовано задание на проектирование, а представленная истцом копия этого задания не должна была приниматься судами в качестве доказательства по делу.
Судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; не было принято во внимание то, что в договоре отсутствует срок начала работ, отказ от договора мотивирован срывом сроков выполнения работ, в связи с чем судами необоснованно применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель не согласен с заключением о стоимости выполненных работ, считает его ненадлежащим доказательством.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Между обществом «АкадемСтройИнвест» «МИГ-1» (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.10.2010 на выполнение корректировки проектной и рабочей документации строительства объекта.
Стоимость работ установлена в сумме 38 000 000 рублей, срок сдачи работ определен – май 2011 года.
Заказчиком перечислен аванс в размере 3 000 000 рублей.
Письмом от 24.06.2011 подрядчик сообщил заказчику о частичном выполнении работ, направил на подписание акты, по накладным передал разработанную документацию.
Письмом от 28.06.2011 заказчик сообщил о расторжении договора в связи со срывом сроков выполнения работ.
Полагая, что работы выполнены на сумму 17 662 400 рублей, подрядчик потребовал от заказчика их оплаты, а в связи с тем, что это требование удовлетворено не было, обратился в суд с настоящим иском.
Заказчик предъявил встречное требование о возврате авансового платежа как неосновательного обогащения.
Судами установлено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ вызвано нарушением самим заказчиком сроков предоставления исходной информации.
Суды признали, что у заказчика не было оснований для отказа от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, а заявленный заказчиком отказ расценили как сделанным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку последствием одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, сделанного в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком до получения такого отказа работы, суды пришли к выводу о правомерности заявленного подрядчиком требования.
4 Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста в отношении стоимости выполненных подрядчиком работ, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания актов и контррасчета стоимости выполненных работ, суды признали заявленные подрядчиком требования подлежащими удовлетворению, при этом отклонив иск заказчика о возврате авансового платежа.
Довод заявителя о незаключенности договора в связи с отсутствием начального срока выполнения работ и отсутствием технического задания отклоняется.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Заказчиком передавались подрядчику исходные данные, выплачен аванс, подрядчиком было начато выполнение работ, в связи с чем неопределенность в отношениях сторон по поводу срока начала выполнения работ отсутствовала, конечный срок выполнения работ в договоре согласован.
Судами установлено, что техническое задание заказчиком подрядчику выдавалось. Ссылка заявителя на наличие в материалах дела только копии этого технического задания, которая не может быть расценена как надлежащее доказательство, отклоняется. Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретный факт не может считаться подтвержденным копией документа, если сторонами представлены копии, не тождественные между собой, и при этом оригинал не представлен. Из судебных актов не следует, и заявитель не ссылается на то, что в материалы дела заказчиком и подрядчиком были представлены копии технического задания, не тождественные между собой.
5 Что же касается доводов заявителя в отношении фальсификации технического задания, они также не могут быть признаны обоснованными.
Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что судом давались неоднократные разъяснения в отношении необходимости подачи письменного заявления о фальсификации доказательств, однако такое заявление обществом «МИГ-1» подано не было.
Указанные обстоятельства были предметом проверки апелляционной инстанции, в том числе и в части прослушивания аудиозаписи заседания суда первой инстанции, и не нашли подтверждения.
Довод заявителя о неправомерном применении судами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судебной коллегией, поскольку судами установлено, что просрочка подрядчика вызвана действиями самого заказчика, в связи с чем основания для одностороннего отказа заказчика от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий отсутствовали. Поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, суды признали, что такой отказ сделан в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя касающиеся его несогласия с выводами специалиста в отношении стоимости выполненных подрядчиком работ подлежат отклонению, так как с названным заключением заявитель был ознакомлен, расчет эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции в части определения процентного соотношения объема выполненных работ оспорен не был, контррасчета стоимости выполненных работ не представлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут последствий совершения или действий.
риск наступления несовершения ими неблагоприятных процессуальных 6 Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А45-18775/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова