763_385367 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13977/12 Москва 01 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 20.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, постановления Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 22.06.2012 по делу № А762941/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (г. Тюмень, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (г. Челябинск, далее – ответчик) о взыскании 474 169 рублей 58 копеек задолженности, к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная эксплуатационная жилищная компания» (далее – ООО «МЭЖК») о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании 696 928 рублей 57 копеек задолженности (с учетом уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «КомфортСервис».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2012 производство по делу в части взыскания задолженности с ООО «МЭЖК» прекращено ввиду заключения между ним и истцом мирового соглашения, с ответчика в пользу истца взыскано 79 838 рублей 46 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, которые ему не принадлежат.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, кассационной оставленным инстанции, решение без изменения постановлением от 22.12.2012 изменено:
иск удовлетворен. Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из того, что в силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ответчик является организацией, обязанности которой по управлению многоквартирным домом сохраняют свое действие до выбора способа управления в соответствии с разделом VIII названного Кодекса.
3 В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 29.11.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и правопредшественником ответчика (абонент) заключен договор теплоснабжения № Т-352, в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию в горячей воде в жилой дом, расположенный в г. Челябинске, а абонент – оплачивать отпущенную энергию в порядке и сроки, предусмотренное договором.
После отказа ответчика от договора истец в период с января по сентябрь 2010 года поставлял тепловую энергию в жилой дом, отказ от оплаты которой ответчиком послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя об иной дате выбора способа управления спорным многоквартирным жилым домом не может быть принят, как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции избранная собственниками помещенийспорного дома управляющая организация приступила к своим обязанностям с 01.10.2010.
Довод заявителя о том, что энергопринимающие устройства спорного дома не входили в состав имущества, принятого ответчикомри реорганизации его правопредшественника, отклоняется, как противоречащий выводу судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорный дом был передан на баланс ответчика по передаточному акту 4 от 22.04.2008. Данных, подтверждающих иное, заявитель, вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Довод заявителя о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, содержанием судебных актов нижестоящих инстанций не подтверждается.
Вопреки мнению ответчика, вопрос об оплате собственниками помещений коммунальных услуг предметом настоящего спора не является.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-2941/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, постановления 5 Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 22.06.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова