90_385398 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1448/12 Москва 1 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Гайдая В.П.
(р.п. Коченево, Новосибирская область) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 по делу № А41-34017/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 по этому делу по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Гайдая В.П. о взыскании с ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" стоимости услуг привлеченных лиц по делу о признании ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" несостоятельным (банкротом).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
арбитражный управляющий Гайдай В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" 200 000 рублей стоимости услуг лиц, привлеченных для исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.
Определением 15.02.2012, Арбитражного оставленным без суда изменения Московской области постановлением от Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 определение суда первой инстанции от 15.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Гайдай В.П. просит отменить указанные судебные акты.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено 3 ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным количества принадлежащего должнику управляющим (с имущества места и учетом его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что Гайдай В.П. располагал сведениями о погашении должником 28.02.2011 задолженности в полном объеме; из договоров невозможно установить, для осуществления каких функций были привлечены Оленичева Н.С. и Некрасов О.Г.; договоры не содержат ни перечня работ, ни их объем, в связи с чем невозможно сделать вывод, направлены ли эти работы на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно функций, для которых были привлечены специалисты, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего; из представленных в материалы дела доказательств не следует, что арбитражный управляющий не мог исполнить свои обязанности в качестве временного управляющего без использования услуг третьих лиц.
4 В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего. При этом судами учтено, что арбитражный управляющий уже обращался с заявлением о взыскании в рамках дела о банкротстве расходов на оплату по указанным выше договорам, в удовлетворении которого ему также было отказано.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Пересмотр фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-34017/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.02.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Р.Т. Мифтахутдинов Судья И.В.Разумов