5_385644 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13871/12 Москва Коллегия 02 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Карьероуправление» от 24.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2012 по делу № А49-5416/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2012 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества «Карьероуправление» (далее – общество) к федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – управление) о признании незаконными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 действий ответчиков, выразившихся в проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 58:05:701901:34 и постановке его на кадастровый учет; об обязании ответчиков аннулировать в государственном реестре недвижимости запись об указанном участке.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Захарова индивидуальный Л.Н., относительно предмета предприниматель спора, – Байкин Р.Ш., администрация Бессоновского района Пензенской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение от 27.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами сделан необоснованный вывод, что спорный земельный участок не налагается на горный отвод, поскольку он фактически входит в его состав. Поскольку спорный участок является смежным с арендованными участками общества, проведение землеустроительных работ без извещения заявителя является незаконным и нарушает права общества.
Суд установил, что обществу 13.04.2004 г. выдана лицензия на право пользования недрами и из горного отвода для реализации права пользования недрами с ним 27.01.2005, 01.04.2006 и 28.03.2007 заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:701901:0008, 58:05:701901:0022 и 58:05:701901:0020 соответственно.
3 Спорный земельный участок 16.05.2008 с присвоением поставлен на кадастровый учет кадастрового номера 58:05:701901:34.
Правообладателем данного земельного участка являлась Захарова Л.Н., которая в дальнейшем продала участок Байкину Р.Ш.
Полагая, что ответчики незаконно осуществили действия по проведению кадастрового учета спорного земельного участка, поскольку данный земельный участок налагается на горный отвод, где общество вело добычу песка, заявитель обратился с требованиями по настоящему делу.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись при этом, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями ему стало известно в августе 2011 года, после ознакомления с материалами дела № А49-1784/2009 и получения копий документов из этого дела.
Сославшись на судебные акты Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1784/2009 и решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 10.09.2010 по делу № 2-269/10, суд пришел к выводу, что заявитель обладал информацией о наличии записи в государственном кадастре недвижимости о спорном земельном участке до августа 2011 года. Указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, суд отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Пропуск указанного срока послужил самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что земельные участки, предоставленные в аренду обществу для реализации права пользования недрами, не налагаются на спорный земельный участок и не имеют с ним смежных границ.
4 При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что оспариваемые действия соответствуют Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и не нарушают прав и законных интересов общества, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-5416/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Д.Пауль