602_385667 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13877/12 Москва 2 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Сонковского района Тверской области (пр. Ленина, д. 24, п. Сонково, Тверская область, 171450) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2012 по делу № А66-10440/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2012 по тому же делу по заявлению государственного унитарного предприятия «Тверьоблстройзаказчик» (ул. Вокзальная, 24, г. Тверь, 170100) к Администрации Сонковского района Тверской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту и убытков, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительного комплекса Тверской области (ул. Советская, 23, г. Тверь, 170100);
Министерства сельского хозяйства Тверской области (пр. Победы, 53, г. Тверь, 170100); Муниципального образования Тверской области «Сонковский район» в лице финансового отдела администрации Сонковского района (пр. Ленина, д. 24, п. Сонково, Тверская обл., 171450).
Суд
установил:
государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Сонковский район» (далее – администрация) о взыскании 3 671 857 рублей 65 копеек убытков, связанных с выполнением муниципального контракта № 107 от 18.11.2008 на строительномонтажные работы на объекте «Реконструкция плотины водозабора с.
Беляницы Сонковского района» (далее – объект).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по социально-экономическому развитию села Тверской области (после уточнения наименования – Министерство сельского хозяйства Тверской области) (далее – министерство), Департамент строительного комплекса (далее образование «Сонковский район» – департамент), в лице муниципальное финансового отдела администрации Сонковского района (далее – муниципальное образование).
Решением суда первой инстанции от 25.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
3 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До принятия судом решения по делу истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 641 979 рублей 63 копеек задолженности по вышеуказанному контракту, 29 878 рублей 02 копейки убытков, связанных с оплатой государственной пошлины по делу № А66-891/2010, имеющего для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 12.01.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 20.04.2012 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный суд Северо-Западного округа 12.09.2012 принятые при новом рассмотрении судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора (с учетом дополнения к заявлению от 18.10.2012) администрация, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
4 Из судебных актов следует, что спор касается обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 18.11.2008 № 107, сторонами по которому являются общество с ограниченной ответственностью «Оптима-плюс» (подрядчик), предприятие (заказчикзастройщик) и администрация.
При рассмотрении спора судами были исследованы соглашение от 29.06.2008 № 125-С между администрацией Тверской области (заказчик программы) и администрацией (получатель средств областного фонда софинансирования), установившее порядок субсидирования, в частности, программы строительства объекта, договоры взаимодействия от 05.09.2008 № 25-1ДВ и от 27.07.2009 № 15ДВ, определявшие порядок взаимодействия администрации (получатель средств областного фонда софинансирования расходов), департамента комплекса, министерства (заказчик программы – главный распорядитель) и предприятия (заказчик-застройщик) при осуществлении совместных действий по реализации мероприятий, в частности по строительству объекта, а также дополнительное соглашение к контракту от 02.03.2009 № 1-08, которым, вследствие задержки финансирования, изменен срок выполнения работ и их стоимость.
Судами установлено, что в рамках арбитражного дела № А66-891/2010, являющегося преюдициальным по настоящему делу, были исследованы обстоятельства, связанные с выполнением работ на объекте и установлена обязанность предприятия оплатить выполненные работы.
При этом довод о некачественном выполнении работ были признаны судами необоснованным, поскольку был сделан вывод о разрушении части объекта (плотины) ввиду отсутствия своевременного финансирования, а не по вине подрядчика.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора 5 администрация настаивает задолженности перед на отсутствии обязанности предприятием ввиду свидетельствующих, по ее мнению, о по оплате обстоятельств, ненадлежащем исполнении предприятием обязательств по контракту.
Названные доводы оценивались судами трех инстанций с учетом представленных доказательств и были признаны необоснованными. При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм права при принятии оспариваемых судебных актов коллегией судей не установлено.
В силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы администрации, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-10440/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного 6 апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западно го округа от 12.09.2012 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г. Зорина Судья А.А.Поповченко