110_385681 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13560/12 Москва 2 ноября 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 по делу № А72-9408/2011 Арбитражного суда Ульяновской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирор» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (правопредшественник ООО «Росгосстрах») о взыскании 2 266 719 рублей 20 копеек страхового возмещения и 241 027 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2010 по 21.11.2011.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО «Акционерный коммерческий Сбербанк России» и гражданин Жмур С.В.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2012 исковые требования ООО «Мирор» оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием страхового случая.
Суд установил, что в здании, застрахованном ООО «Мирор» у ответчика по полису страхования залогового имущества от 23.03.2009 73-4000 № 004885, в результате нарушения правил эксплуатации электроустановок произошел пожар.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности события, возникшие в результате допуска ООО «Мирор» в эксплуатацию электроустановок с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителями, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, не являются страховыми случаями.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2012 отменил решение от 19.04.2012 и удовлетворил исковые требования ООО «Мирор» в заявленном размере.
Принимая инстанции, оспариваемое руководствуясь постановление, положениями суд статей апелляционной 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что произошедшее событие (пожар) 3 обладает признаками вероятности и случайности, поскольку эксплуатация электроустановок с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителями не влечет за собой безусловное возникновение пожара. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о способствовавшей возникновению страхового случая грубой неосторожности страхователя, при наличии которой возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования может быть предусмотрена только законом.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.09.2012 оставил постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 20.06.2012 без изменения.
Заявитель (ООО «Росгосстрах») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, считая их не соответствующими обстоятельствам спора и нарушающими единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель полагает, что суды неправильно истолковали условия Правил страхования и применили положения статей 929, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Положениями Правил страхования исключены из страховых случаев события, произошедшие вследствие умышленных действий страхователя.
Такие события и в силу закона не относятся к страховым случаям.
Суды установили, что произошедший пожар обладает признаками вероятности и случайности, но умысла страхователя в его возникновении не установили, поэтому обоснованно не применили условия договора в отношении исключений из страхового покрытия.
4 Грубая неосторожность страхователя, на признаки которой указывает характер произошедшего события, не позволяет отказать в удовлетворении требования к страховщику в силу отсутствия закона о применимости ее к данному случаю (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания для освобождения страховщика от выплаты возмещения при наступившем страховом случае (статья 964 Кодекса) отсутствуют.
Нарушения правила о подсудности, учитывая вступление ООО «Росгосстрах» в уже возбужденное дело в порядке процессуального правопреемства, не усматривается.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А72-9408/2011 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост