570_385682 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11142/12 Москва 02 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Капитал Руссия» (город Москва, прежнее наименование – «Афин Лизинг Восток») от 15.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу № А56-32599/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2012 по тому же делу по иску общества «Афин Лизинг Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКТ-СТРОЙ» (далее – общество «ТРАКТ-СТРОЙ») о взыскании 222 117 евро 35 евроцентов платы за фактическое пользование предметами лизинга, а также по встречному иску общества «ТРАКТ-СТРОЙ» к обществу «Афин Лизинг Восток» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 248 164 рублей 61 копейки в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 виде выплаченной выкупной стоимости предметов лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 714 рублей 65 копеек.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2012 и постановлением кассационного суда от 26.06.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Афин Лизинг Восток» в пользу общества «ТРАКТ-СТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение в размере 15 248 164 рублей 61 копейки.
Общество «Ивеко Капитал Руссия» не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств и на неправильное применение норм права.
Изучив материалы дела, доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований за недоказанностью, суды апелляционной и кассационной инстанций инстанции исходили из того, что обществом «Афин Лизинг Восток» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен надлежащей расчет размера платы за фактическое пользование предметами лизинга, поскольку 3 взыскиваемая лизингодателем сумма была исчислена исходя из полного размера лизингового платежа, предусмотренного договором финансовой аренды с правом выкупа, являющегося по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи.
В части встречного иска суды указали на то, что поскольку товар не был передан и не будет передан покупателю, то по смыслу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца не имеется правовых оснований для удержания полученных до передачи товара денежных средств, перечисленных в оплату за него, согласившись в этой части с расчетом выкупной цены, выполненным обществом «ТРАКТСТРОЙ».
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (постановление Европейского суда по делу «Рябых против Российской Федерации», жалоба № 52854/99, параграфы 51 – 52).
В рассматриваемом случае исходя из конкретных фактических обстоятельств спора (в частности, подписания сторонами спора мирового соглашения, № утвержденного А40-9684/09-40-113, судом заключения 04.05.2009 ими в договора рамках дела купли-продажи предметов лизинга от 04.05.2009 № AVSARUS/006/2009, вступившего в силу со дня утверждения названного мирового соглашения, сути 4 возражений по встречному иску, которые сводятся, прежде всего, к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой условий конкретной лизинговой сделки относительно правил исчисления выкупной цены), соглашаясь с выводами судов о начале течения срока исковой давности по встречному иску (с момента просрочки платежей по мировому соглашению), коллегия судей не усматривает таких ошибок и не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-32599/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев