196_385777 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-13219/12 Москва 02 ноября 2012 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.В.Пронина рассмотрела ходатайство индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Геннадьевны от 18.10.2012 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от 18.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 25.11.2011 по делу № А67-3780/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Эста» к индивидуальному предпринимателю Мамаевой С.Г. (п.г.т. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан) о взыскании 639 849 рублей 49 копеек.
Суд
установил:
первоначально поданное (11.09.2012 согласно штемпелю на конверте) заявление от 11.09.2012 с ходатайство о восстановлении пропущенного срока возвращено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 13219/12 ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (части 3, 4 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель вновь обратилась 18.10.2012 согласно штемпелю на конверте с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора вышеуказанного судебного акта.
В обоснование пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на те же основания, что и при первоначальном обращении с ходатайством. Кроме того, заявитель указывает, что Суд не всецело рассмотрел первоначальное ходатайство.
Однако названные причины пропуска срока не могут быть признаны объективными и независящими от действий заявителя и при повторном рассмотрении ходатайства.
Нарушений при возвращении первоначального заявления допущено не было. Суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, рассмотрев все доводы заявителя.
В названном определении заявителю разъяснено, что согласно частям 3, 4 статьи 292 Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
3 Во-первых, заявитель не воспользовался правом на обжалование решения от 25.11.2011 в суды нижестоящих инстанций. Оспариваемое решение суда первой инстанции от 25.11.2011 в апелляционную и кассационную инстанции заявителем не обжаловалось.
Надзорная инстанция не подменяет собой апелляционную и кассационную инстанции, а является исключительной стадией проверки судебных актов только применительно к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому заявление о пересмотре решения от 25.11.2011 в порядке надзора не может быть принято к производству минуя прохождение иных стадий проверки его законности и обоснованности.
Во-вторых, первоначальное заявление о пересмотре в порядке надзора решения от 25.11.2011 было подано с пропуском как установленного трехмесячного срока, так и шестимесячного срока, в течение которого может быть заявлено ходатайство о его восстановлении.
Ходатайствуя пересмотре о судебных восстановлении актов в срока порядке подачи надзора, заявления о предприниматель утверждает, что она не была извещена о дате и месте судебного разбирательства. О решении суда, которым с нее был взыскан долг, предприниматель узнала только 17.04.2012 от судебного приставаисполнителя.
Между тем в оспариваемом судебном акте указано, что ответчик извещен о дне слушания дела по месту его государственной регистрации (адресу, известному суду). Адресат за почтовым отправлением не явился, несмотря на оставляемые ему извещения. Таким образом, правила статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении в отношении заявителя судом соблюдены.
Из письма Арбитражного суда Томской области от 24.08.2012, представленного заявителем в Высший Арбитражный Суд Российской 4 Федерации, следует, что решение суда от 25.11.2011 направлялось заявителю в срок, предусмотренный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу государственной регистрации заявителя, имеющемуся в деле: 420077, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Займищенская, д. 25. Отделение связи досылало это почтовое отправление по адресу, который указан заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора: 422530, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т.
Васильево, ул. Пролетарская, д.49а. Однако адресат за почтовым отправлением не явился.
Кроме того, с даты, когда заявителю, по его утверждению, стало известно о принятом в отношении него судебном акте (17.04.2012), заявитель мог в пределах допустимого шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения от 25.11.2011 (то есть до 25.06.2012) своевременно это решение обжаловать.
Несостоятельным является довод заявителя о том, что он является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт). Заявитель является ответчиком, то есть стороной судебного процесса.
При таких обстоятельствах срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может быть восстановлен.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в удовлетворении ходатайства от 18.10.2012 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.
Заявление индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Геннадьевны от 18.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 25.11.2011 по делу № А67-3780/2011 и документы согласно приложению возвратить заявителю.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья ______________ М.В.Пронина