64_385570 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12145/12 Москва 02 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого Трудобеликовский» акционерного (ул.
Мазуренко, общества д.
58, х.
«Мичурина- Трудобеликовский, Красноармейский район, Краснодарский край, 353810; ул. Орджоникидзе, д. 47, г. Краснодар, 350000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Краснодарского А32-1424/2011, постановления края от 18.11.2011 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «МичуринаТрудобеликовский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (ул. Красная, д. 7а, г. Славянск-наКубани, 353560) о признании недействительным требования от 11.12.2006 № 66345.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «МичуринаТрудобеликовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 11.12.2006 № 66345 об уплате 535 рублей 22 копеек пеней по транспортному налогу и 8 887 рублей 35 копеек пеней по налогу на имущество и заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Основанием для отказа в удовлетворении требований общества явился пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование требования инспекции об уплате пеней.
В своем заявлении общество указывает, что узнало об оспариваемом требовании инспекции лишь 17.09.2010 при рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края дела № А32-26602/2010, в связи с чем полагает, 3 что заявление о признании недействительным этого требования подано им 17.12.2010 с соблюдением процессуального срока.
Суды установили, что в оспариваемом требовании инспекция предложила обществу уплатить пени по транспортному налогу и налогу на имущество по состоянию на 11.12.2006, указанное требование направлено обществу заказным письмом 20.12.2006, что подтверждается почтовой квитанцией № 06588 и списком заказных писем от 19.12.2006, поданных в Красноармейский почтамт ФГУП «Почта России».
Принимая во внимание постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2007, направленное обществу службой судебных приставов 11.05.2007, суды пришли к выводу о том, что оно знало и не могло не знать о наличии указанного требования уже в 2007 году, поскольку на основании этого постановления производилось взыскание задолженности, в том числе по данному требованию.
Оценив приведенные обществом причины пропуска срока на обжалование требования инспекции, суды сделали вывод об отсутствии доказательств их уважительности, в связи с чем отказали в восстановлении данного срока.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что обществу о нарушении его прав оспариваемым требованием стало известно не позднее 14.09.2010, когда оно обратилось в суд с заявлением о признании неподлежащим исполнению постановления инспекции от 11.05.2007 № 412 о взыскании налога и пеней за счет его имущества, учитывая, что 4 это требование в данном постановлении поименовано в качестве основания для взыскания пеней.
Исходя из указанных обстоятельств на 17.12.2010 – дату обращения в суд с заявлением о признании недействительным требования, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-1424/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2012 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья А.Г.Першутов