570_385697 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3667/12 Москва Коллегия 02 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого АВИАТЕХНОЛОГИЯ» (город акционерного Москва;
далее общества «НПО – «НПО общество АВИАТЕХНОЛОГИЯ») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 по делу № А43-28930/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2011 по тому же делу по иску общества «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» к Клочаю Виктору Владимировичу и открытому акционерному обществу «Русполимет» (далее – общество «Русполимет») о взыскании с ответчиков солидарно 500 000 000 рублей в возмещение убытков, возникших в связи с сообщением регистрирующему органу недостоверной информации при регистрации дополнительного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 выпуска акций закрытого акционерного общества «Кулебакский кольцепрокатный завод».
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2011, в не согласно с удовлетворении иска отказано за недоказанностью.
Общество «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» состоявшимися по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушением судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.
Изучив материалы истребованного дела, доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец владел акциями закрытого акционерного общества «Кулебакский кольцепрокатный завод».
Главным бухгалтером истца являлась Аристова Лидия Ивановна, которая вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу № 1-319/2009 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, приговором установлено, что Аристова Л.И. и неустановленные соучастники изготовили подложные документы, тем самым незаконно лишив генерального директора истца полномочий, также 3 незаконно назначили нового генерального директора – гражданина «Р.», затем они неправомерно завладели принадлежавшими истцу акциями, которыми распорядились.
Впоследствии проведена дополнительная эмиссия ценных бумаг на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Кулебакский кольцепрокатный завод», состоявшегося 26.10.2004 без участия истца вследствие хищения его акций.
Дополнительный выпуск акций приобретен Клочаем В.В.
Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован 12.04.2005.
Сославшись на то, что регистрирующему органу была представлена недостоверная и вводящая в заблуждение информация, общество «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в суд с иском о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью принадлежавшего истцу пакета акций до дополнительной эмиссии и стоимостью того же пакета акций после проведения дополнительной эмиссии.
При рассмотрении дела судами установлено, что спорные акции на момент принятия решения о дополнительной эмиссии акций выбыли из владения истца по вине Аристовой Л.И.
и ее соучастников (неустановленных в рамках уголовного расследования лиц), а не ответчиков. При этом суды указали на то, что общество «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» в реестре акционеров не значится, оно не подтвердило факт восстановления в судебном порядке статуса акционера как по состоянию на день принятия решения о дополнительном выпуске акций, так и на момент разрешения дела о возмещении убытков. Судами также констатировано участие в собрании акционеров лиц, числившихся в то время в реестре акционеров, который вел регистратор.
Не установив ни факт совершения ответчиками неправомерных действий, ни вину последних, суды отклонили исковое требование 4 общества «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» за недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процедура пересмотра судебных актов в порядке надзора не является ординарной стадией обжалования. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае указанных оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-28930/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.05.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенёва судья Ю.А.Киреев