280_385706 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13841/12 Москва 02 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения Общеобразовательная «Школа Престиж» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу № А40-105485/11-112-652, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 по тому же делу по к иску Правительства негосударственному Общеобразовательная «Школа Москвы (город образовательному Престиж» (город Москва) учреждению Москва, далее - НОУ Общеобразовательная «Школа Престиж») о расторжении заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 08.08.2001 № 7-1781/н-2 (реестровый номер Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 12-002329-5001-0012-00001-01) на реализацию инвестиционного проекта по строительству детского спортивно-оздоровительного клуба и жилого дома с нежилым первым этажом по адресу: г. Москва, Серебряническая наб., вл. 7-11.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр моды и искусств на Курсовом» (далее - ООО «Центр моды и искусств на Курсовом»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, НОУ Общеобразовательная «Школа Престиж» подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, между Правительством Москвы (администрацией) и НОУ Общеобразовательная «Школа Престиж» 3 (инвестором) заключен инвестиционный контракт от 08.08.2001 № 7-1781/н-2 (реестровый номер 12-002329-5001-0012-00001-01) (далее инвестиционный контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства по адресу:
Серебряническая наб., вл. 7-11.
НОУ Общеобразовательная «Школа Престиж» в качестве инвестора приняло на себя ряд обязательств, в том числе оформить в установленном порядке договор аренды земельного участка.
Дополнительным соглашением от 26.12.2006 к инвестиционному контракту установлена обязанность инвестора в десятидневный срок предоставить банковскую гарантию или подтверждение наличия собственных средств.
Дополнительным соглашением от 19.03.2010 к инвестиционному контракту срок разработки целях реализации проектной документации продлен до 31.12.2009.
В инвестиционного проекта между НОУ Общеобразовательная «Школа Престиж» и Московским земельным комитетом подписан договор аренды от 15.10.2002 № М-01-509527 земельного участка по адресу: г. Москва, Серебряническая наб., вл. 7-11 (далее - договор аренды) со сроком аренды (с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2010) до 30.06.2012.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд указал, что поскольку изначально договор аренды был заключен на срок менее одного года, он не подлежал государственной регистрации 4 (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Дополнительные соглашения к этому договору, предусматривающие, в том числе, продление срока аренды на срок более одного года, подлежали государственной регистрации. Поскольку они не прошли государственную регистрацию, суд признал их незаключенными (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, инвестор не выполнил обязательство по инвестиционному контракту об оформлении земельных отношений.
Кроме того, суд установил факт неисполнения НОУ Общеобразовательная «Школа Престиж» принятых на себя обязательств как по разработке в срок до 31.12.2009 проектной документации, так и по представлению банковской свидетельствуют о гарантии.
существенном Данные нарушении обстоятельства инвестором условий инвестиционного контракта.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта, а потому удовлетворил заявленный иск.
Суд отклонил довод НОУ Общеобразовательная «Школа Престиж» о предъявлении иска ненадлежащему ответчику в связи с уступкой прав и обязанностей по контракту ООО «Центр моды и искусств на Курсовом».
Суд установил, что по условиям контракта инвестор вправе по согласованию с администрацией уступить свои права по контракту третьему лицу.
Переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвестором и администрацией, которое является неотъемлемой частью контракта и заключается после выпуска Правительства Москвы.
Однако соответствующего дополнительное постановления соглашение к инвестиционному контракту с соответствующими изменениями между сторонами и новым инвестором оформлено не было. В связи с этим суд 5 сделал вывод о том, что уступка прав и обязанностей по инвестиционному контракту не состоялась.
Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-105485/11-112-652 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е.М. Моисеева Судья __________ Г.Г. Попова