906_386074 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14416/12 Москва 6 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Вавилина Е.В., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СибТрестСервис» (630007, г.Новосибирск) от 15.10.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу № А40-774/12-118-8, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 по этому делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрестСервис» (далее – ООО «СибТрестСервис») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2007 №НСК-0095-7А за период с 19.12.2008 по 30.11.2009 в сумме 1 091 267 руб. 77 коп., неустойки за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 период с 19.06.2008 по 30.11.2009 в сумме 876 001 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 31.10.2011 в сумме 175 404 руб. 46 коп., задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.12.2009 по 23.02.2010 в сумме 353 106 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2009 по 21.10.2011 в сумме 52 780 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО (лизингополучатель) заключен договор №НСК-0095-7А, условиям которого по лизинга «СибТрестСервис» от лизингодатель 24.08.2007 передал лизингополучателю сроком на 36 месяцев оборудование в согласованном сторонами количестве и комплектности.
Передача оборудования осуществлена на основании акта приемапередачи от 30.08.2007.
3 Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, истец напарил в адрес ответчика претензии от 25.05.2009 №1582 и от 04.08.2009 №1582, в которых требовал погасить образовавшуюся задолженность.
Так как лизингополучатель задолженность не погасил, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга от 24.08.2007 №НСК-0095-7А с 01 декабря 2009 года.
Предмет указанного выше договора лизинга возвращен истцу 24 февраля 2010 года.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и несвоевременный возврат предмета лизинга, ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2007 №НСК-0095-7А, неустойки за просрочку платежа, платы за фактическое пользование предметом лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную 4 плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной их неправомерного просрочки удержания, в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судами по настоящему делу установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга от 24.08.2007 №НСК-0095-7А в части внесения лизинговых платежей;
своевременно имущество после расторжения договора лизингополучателю не возвратил; оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы истребуемой неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования.
5 Доводы ответчика о незаконном отказе арбитражного апелляционного суда в принятии дополнительных документов по делу, были рассмотрены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Аргументы, изложенные в заявлении, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 665, 614, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-774/12-118-8 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу № А40-774/12-118-8, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья А.В.Абсалямов Судья Е.В.Вавилин Судья В.А.Лобко