111_386155 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13699/12 Москва Коллегия 06 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сарос», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Сарос»; общество «Сарос») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу № А5624411/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2012 по тому же делу по иску ООО «Сарос» к ответчику - открытому акционерному обществу «СевероЗападный Телеком» (заменённого определением суда от 06.10.2011 на правопреемника – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») об обязании ответчика перенести за свой счёт Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 телефонный распределительный шкаф из принадлежащего истцу помещения № 33Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.
Садовая, д. 28-30, кор. 40; о взыскании с ответчика 28 389 руб. 15 коп.
неосновательного обогащения за период с 28.01.2009 по 28.04.2011 и 2 466 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 по 28.04.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арендатор нежилого помещения – индивидуальный предприниматель Магеррамов А.Н.-о.
Суд
установил:
решением от 20.10.2011 первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2012 изменил решение суда первой инстанции от 20.10.2011 и взыскал и с ответчика 28 389 руб.
неосновательного обогащения 2 466 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда от 20.10.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2012 оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 26.03.2012.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ООО «Сарос» считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагает, что по делу неправильно применена статья 304 ГК РФ. Заявитель приводит 3 доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что телефонный распределительный шкаф (РШ 310-53), находящийся в указанном нежилом помещении, расположенном по названному выше адресу, был установлен в 1961 году в соответствии с Правилами по строительству линейных городских телефонных связей, утвержденными приказом Министерства связи СССР от 25.03.1961 №191, действовавшими в период строительства сооружений связи, и указанный распределительный шкаф является частью единого объекта инженерной инфраструктуры функционирования связи - линейно-кабельного сооружения связи от АТС 310, общей протяженностью 29518 м, к которому подходят кабельные линии телефонной сети и электросвязи, используемые для обеспечения телефонной связью абонентов – физических и юридических лиц на территориях Адмиралтейского и Центрального районов города СанктПетербурга.
На момент приобретения истцом (в 2009 году) права собственности на упомянутое нежилое помещение в нём находилось спорное имущество, связанное с объектом инженерной инфраструктуры связи.
4 Исходя из положений статей 6, 7, 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и положений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, согласно которым сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, относятся к недвижимому имуществу, и перенос таких сооружений производится в установленном порядке в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, суды признали, что заявленное обществом «Сарос» требование о переносе за счёт ответчика указанной части сооружения связи не подлежит удовлетворению, так как направлено на дестабилизацию деятельности не только ответчика, но и дезорганизацию жизнедеятельности абонентов, пользующихся услугами связи, в том числе органов, обеспечивающих безопасность государства.
Выводы судов об отказе в удовлетворении указанного требования основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводам общества «Сарос» по спорному вопросу судами дана правовая оценка.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Федерации, 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-24411/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева