9_386159 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14015/12 Москва Коллегия 6 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2012 по делу № А57-19890/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект», ответчик) о взыскании 963 361 рубля задолженности по договору от 21.02.2011 № 009-ЮУ на оказание юридических услуг.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Стройкомплект» в пользу общества «Партнер» взыскано 2 489 рублей 57 копеек задолженности, в остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Партнер» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что судами неверно указано на недоказанность факта оказания услуг, согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора задолженностью, погашенной при участии общества «Партнер», являются денежные средства, поступившие в погашение задолженности должника перед заказчиком, указанные в переданном реестре образовавшейся задолженности, начиная с первого дня представления заказчиком исполнителю информации о соответствующем должнике в форме реестра, возражения заказчика по оказанным услугам немотивированны.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, общество «Стройкомплект» (заказчик) и общество «Партнер» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 21.02.2011 № 009-ЮУ (далее – договор от 21.02.2011), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать ряд юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с населения, имеющего задолженность перед заказчиком, в том числе, проводить предварительные переговоры с должниками с целью погашения такими должниками их задолженности перед заказчиком, осуществлять в отношении должников претензионное производство, 3 защиту интересов заказчика в суде общей юрисдикции или судебном участке (представительствовать) по заявлениям о взыскании с должников сумм их задолженности перед заказчиком, осуществлять защиту интересов заказчика при совершении исполнительных действий в отношении должника на основании судебных актов, предоставленных заказчиком либо изданных по итогам рассмотрения дел в суде общей юрисдикции или судебном участке.
Вознаграждение исполнителя за совершение указанных в договоре действий устанавливается в размере 15% от суммы фактически взысканной задолженности (пункт 4.2 договора).
Свое обращение в арбитражный суд с настоящим иском общество «Партнер» обосновало неоплатой оказанных услуг по договору от 21.02.2011.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг в соответствии с условиями пункта 1.1 договора, недоказанностью того, что перечисление денежных средств в общей сумме 6 422 408 рублей от населения по оплате коммунальных услуг явилось следствием исполнения обществом «Партнер» своих обязательств по договору. Суды указали на то, что представленные истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по договору реестры №№ 1, 2 по отработанным досудебным суммам задолженности перед обществом «Стройкомплект» за апрель 2011 года, акт сдачи-приемки работ за апрель 2011 года не подписаны со стороны заказчика, не содержат информации о конкретно оказанных услугах истцом, из их содержания не предоставляется возможным установить виды, перечень и количество услуг, оказанных истцом ответчику. В материалах дела отсутствуют иные документы, позволяющие установить конкретный перечень услуг (составленные и проверенные 4 документы; судебные акты, подтверждающие участие в судебных заседаниях и пр.).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт оказания услуг истцом ответчиком.
Суды положениями первой и апелляционной процессуального закона инстанций, о руководствуясь доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Довод заявителя о том, что согласно договору от 21.02.2011 задолженностью, полученной с помощью общества «Партнер», является любая задолженность, поступившая ответчику после передачи реестров, подлежит отклонению, так как он противоречит пункту 1 статьи 779 5 Гражданского кодекса Российской закрепляющему предмет договора Федерации, возмездного императивно оказания услуг и требующему фактического их оказания для получения встречного удовлетворения.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-19890/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2012 по делу № А57-19890/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В. Пронина