21_386022 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13950/12 Москва 06 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Марамышкиной И.М., заседании заявление судьи Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном общества с ограниченной ответственностью «Мегаформат» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу № А47-4307/2011, постановления Восемнадцатого от и 29.02.2012 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» к обществу с ограниченной ответственностью «Пронто-Уфа» о расторжении договора и взыскании 15 200 000 рублей.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «МегаФормат» просит их отменить, ссылаясь на необоснованный отказ судов в принятии в качестве надлежащего доказательства акта независимой экспертизы от 16.11.2011 № 178.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Судом установлено, что во исполнение условий договора куплипродажи от 30.05.2008 ООО «Пронто-Уфа» по акту приема-передачи от 01.08.2008. передало ООО «МегаФормат» рекламные конструкции в количестве 86 штук.
Предписаниями ОГИБДД УВД по МО «город Оренбург» от 20.03.2009 и Управления по наружной рекламе и художественному оформлению города администрации города Оренбурга от 19.11.2010 ООО «МегаФормат» обязывалось демонтировать спорные рекламные конструкции в связи с их несоответствием требованиям ГОСТов.
Полагая, что ООО «Пронто-Уфа» существенно нарушило условия договора ООО «МегаФормат» обратилось с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом договора является рекламная конструкция как движимое имущество, а не право на рекламные места, условия договора выполнены ООО «Пронто-Уфа» в полном объеме, действующим законодательством и условиями договора не предусматривается передача (уступка) прав на пользование рекламными местами. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие 3 наличие оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.
Довод заявителя о необоснованном не принятии судами в качестве надлежащего доказательства акта независимой экспертизы от 16.11.2011 № 178 отклоняется. Суд первой инстанции применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предлагал сторонам провести судебную экспертизу, от проведения которой как истец, так и ответчик отказались.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Рассмотрев требования истца на основе имеющихся доказательств, суд первой не установил оснований для признания названного акта независимой экспертизы допустимым.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка доказательств по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра 4 оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № 47-4307/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решении суда от 30.11.2011, постановления Восемнадцатого от и 29.02.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина