21_386086 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13998/12 Москва 06 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Марамышкиной И.М., судьи Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКБ» от 28.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу № А70-9545/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2012 по тому же делу, по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ» (далее – общество) об обязании общества произвести замену товара (оборудования) ненадлежащего качества, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 товаром (оборудованием), соответствующим условиям государственного контракта от 12.05.2011 № 126/11 (с учетом уточнения).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Судом установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 27.06.2001 № 126/11, согласно которому поставщик обязан поставить и установить заказчику оборудование согласно спецификации.
Во исполнение контракта оборудование поставлено обществом и оплачено учреждением.
В процессе установки и монтажа оборудования обнаружено, что оно не соответствует требования контракта и имеет недостатки.
Полагая, что устранение недостатков оборудования не возможно без его замены, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном 3 исследовании имеющихся в относимость, допустимость, деле доказательств.
достоверность Суд каждого оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исходя представленные заключения из конкретных сторонами обстоятельств доказательства, Торгово-промышленной дела, результаты палаты оценив экспертного Тюменской области от 27.10.2011 № 042-01-00297, учитывая отсутствие конкретных доводов общества о несогласии с выводами эксперта, руководствуясь статьями 469, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований учреждения.
Ходатайств о проведении повторной экспертизы, обществом не заявлялось.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о нарушении учреждением досудебного порядка урегулирования споров, о признании экспертного заключения от 27.10.2011 № 042-01-00297 допустимым доказательством, и о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в его отсутствие и без учета его мнения были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.
Другие доводы фактически направлены на переоценку выводов судов и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра 4 оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-9545/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 11.04.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина