9_386167 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11937/12 Москва 6 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (далее – общество «ПродИмпорт», заявитель) от 28.08.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу № А40-97460/11-77-852, постановления Девятого и арбитражного постановления апелляционного Федерального суда арбитражного от 29.03.2012 Московского округа от 29.06.2012 по тому же делу по иску общества «ПродИмпорт» к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России) и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – Минпромторг России) о взыскании солидарно ущерба в размере 51 385 122 рублей 88 копеек, причиненного бездействием ответчиков, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее – ФАС России).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-97460/11-77-852, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ПродИмпорт» просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере внешнеэкономической деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами:
суды необоснованно установили факт отсутствия законодательной регламентации процедуры перераспределения участникам внешнеторговой деятельности;
вопрос квот переоформления тарифных квот решается в соответствии с нормами внутреннего законодательства Российской Федерации;
суды неправомерно 3 не квалифицировали в качестве бездействия факт непроведения Минэкономразвития России консультаций с государствами-поставщиками, поскольку проведение таких консультаций является обязанностью, а не правом Минэкономразвития России; Минэкономразвития России располагало сведениями о введенных запретах и ограничениях на ввоз мясной продукции; суды не оценили довод истца относительно отсутствия необходимого количества мяса на рынке ЕС, что является самостоятельным основанием для переоформления квот.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Судами установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 № 732 «Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах» (далее – Постановление № 732) установлены количественные лимиты, которые поделены на 4 страновые квоты: (1) Европейский Союз (далее – ЕС), (2) США, (3) Парагвай и (4) все другие государства. В 2009 году для ввоза в Российскую Федерацию мяса из ЕС установлена страновая квота.
На Федерации основании от Постановления 09.06.2005 № 364 Правительства «Об утверждении Российской Положения 4 о лицензировании в сфере внешней торговли товарами и о формировании и ведении федерального банка выданных лицензий» (далее – Постановление № 364) в 2009 году общество «ПродИмпорт» оформило разовые лицензии на ввоз мяса домашней птицы из стран ЕС № 2460901001111 от 06.04.2009, № 2460901001109 от 06.04.2009, № 3246901001110 от 06.04.2009, № 2460901001107 от 06.04.2009, № 24609001108 от 06.04.2009, № 2460901001141 от 07.04.2009.
В 2009 году Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору ввела запрет на ввоз в Российскую Федерацию мяса домашней птицы из стран ЕС, в том числе Венгерской Республики, Бельгии, Германии, Нидерландов, Франции, Италии, Испании, Литвы, Словакии, Румынии, Греции, Дании и Эстонии.
В связи с этим общество «ПродИмпорт» обратилось в Минэкономразвития России с информацией о введенных запретах и запросило информацию о проведении консультаций с ЕС.
Минэкономразвития России указало, что оснований для проведения консультаций не имеется, поскольку оно не обладает достоверной официальной информацией об отсутствии необходимого количества мяса домашней птицы на рынке ЕС.
Общество «ПродИмпорт» обратилось в Минпромторг России с заявлением о переоформлении лицензии, в удовлетворении которого было отказано.
Полагая, Правительства что в нарушение Российской пунктов Федерации от 1, 3 Постановления 05.12.2005 № 733 «О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах» (далее – Постановление № 733) ответчики (Минэкономразвития России и Минпромторг России) не исполнили обязанности по проведению в течение двух недель с момента введения соответствующего запрета консультаций с государствами-поставщиками (союзами государств) и переоформлению 5 лицензий, к общество Российской «ПродИмпорт» Федерации в обратилось лице в суд Минэкономразвития с иском России и Минпромторга России о взыскании за счет казны 51 385 122 рублей 88 копеек убытков, причиненных нарушением прав заявителя на переоформление лицензий (реального ущерба) в виде разницы ставок ввозных таможенных пошлин, переплата по которым составила 51 385 122 рублей 88 копеек в связи с тем, что общество «ПродИмпорт» вынуждено было уплачивать повышенную таможенную пошлину за ввезенный товар против льготных ставок в случае, если бы лицензии были переоформлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь Постановлениями № 364 и № 733, Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Федеральным законом от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров», пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для обращения общества «ПродИмпорт» с заявлением о переоформлении лицензии ввиду непроведения Минэкономразвития России совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) консультаций с государствами-поставщиками, а также оснований для проведения указанных консультаций, поскольку Минэкономразвития России не получало от полномочного федерального государственного органа соответствующей информации в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Кроме того, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между непроведением консультаций и непереоформлением лицензии ответчиками и уплатой обществом «ПродИмпорт» таможенных пошлин в обычном размере без учета льгот.
6 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может в полной мере согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.
Постановление № 733 предусматривает, что в случае введения в 2006 – 2009 годах Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору полного или частичного запрета на ввоз говядины, свинины и мяса домашней птицы из какого-либо государствапоставщика по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика участник внешнеэкономической деятельности, имеющий лицензию на ввоз указанного товара из этого государствапоставщика, имеет право после проведения консультаций с этим государством-поставщиком переоформить ее на лицензию на ввоз этого же товара из любого другого государства-поставщика в том же количестве вне зависимости от общего объема квоты, установленной для этого государства-поставщика (пункт 1).
В целях обеспечения использования в полном объеме квот на импорт говядины, свинины и мяса домашней птицы Правительство Российской Федерации постановило Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) в 3-дневный срок с даты введения полного или частичного запрета на ввоз указанных товаров по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки информировать Минэкономразвития России, Минпромторг России и Федеральную таможенную службу о таком запрете (пункт 2);
Минэкономразвития России совместно с Минсельхозом России и Минпромторгом России в двухнедельный срок после введения полного или частичного запрета на ввоз указанных товаров по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, а также в случае 7 продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия государства-поставщика необходимого количества товара проводить консультации с на рынках государствами- поставщиками с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государствапоставщики (пункт 3).
Таким образом, указанное Постановление № 733 содержит две позитивные обязанности органов государственной власти, корреспондирующие праву участника внешнеэкономической деятельности на переоформление лицензии на ввоз товара:
обязанность Россельхознадзора в 3-дневный срок с даты введения полного или частичного запрета на ввоз товаров по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки информировать Минэкономразвития России, Минпромторг России и Федеральную таможенную службу о таком запрете;
обязанность Минэкономразвития России совместно с Минсельхозом России и Минпромторгом России в 2-недельный срок после введения такого запрета проводить консультации с государствамипоставщиками с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государствапоставщики.
Принимая во внимание, что обязанности по информированию и проведению консультаций возложены на соответствующие государственные органы законом с тем, чтобы гарантировать право участника внешнеэкономической деятельности на переоформление лицензии в случае введения запрета на ввоз товаров по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, а также то, что в ходе рассмотрения настоящего дела факты бездействия Россельхознадзора, Минэкономразвития России и Минпромторга России были установлены судами и названными ведомствами не оспаривались, и, кроме того, были 8 признаны ФАС России нарушающими антимонопольное законодательство (пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), не обоснованны выводы судов об отсутствии незаконного бездействия государства в лице Минэкономразвития России, выразившегося в невыполнении обязательств по проведению консультации с государствами-поставщиками с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики.
Помимо этого, суды не учли, что в отсутствие официального уведомления о введении запретов на ввоз продукции из отдельных государств-членов ЕС со стороны Россельхознадзора Минэкономразвития России было проинформировано о них обществом «ПродИмпорт» посредством направления письменных обращений. В целях эффективного выполнения возложенных на него полномочий в области регулирования внешнеэкономической деятельности Минэкономразвития России имело возможность у и Россельхознадзора было обязано соответствующую самостоятельно информацию, запросить и не могло оправдывать собственное бездействие бездействием Россельхознадзора.
Вместе с тем, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что для удовлетворения заявленных обществом «ПродИмпорт» исковых требований (взыскания убытков) установления одного факта незаконности бездействия государственных органов недостаточно. Противоправность действий (бездействия) является одним из условий для применения ответственности в виде убытков, которая применяется только при совокупности всех необходимых условий.
Помимо противоправности (незаконности) заявителю требовалось доказать, что бездействие названных органов повлекло причинение ему имущественного вреда (реальных убытков), а также то, что между нарушением и причиненным имущественным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.
9 Судами не установлено и из материалов дела, истребованного из Арбитражного Арбитражного суда Суда города Москвы Российской определением Федерации от Высшего 20.09.2012, не усматривается доказательств того, что заявитель представлял в суд доказательства наличия у него убытков, находящихся в прямой причинноследственной связи с бездействием ответчиков, а также ввозом товара по повышенным таможенным пошлинам и реализацией такого товара.
Заявитель лишь указывал на оплату ввозных таможенных пошлин по повышенным ставкам. Однако оплата ввозных таможенных пошлин по повышенным ставкам обоснованно не признана судами убытками заявителя, находящимися в прямой причинно-следственной связи с непроведением Минэкономразвития России консультаций, поскольку является предпринимательским риском заявителя. При этом право оплаты таможенных пошлин по пониженным ставкам является преференцией (льготой), предоставляемой государством.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-97460/11-77-852 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 10 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного Московского округа от 29.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В. Пронина