661_386297 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12877/12 Москва 06 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент компани» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-98836/11-26-741, Москвы постановления от 26.12.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, литера Ж) к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент компани» (107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 14-15-16) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – истец, общество «Элегия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент компани» (далее – ответчик, общество «Эссет Менеджмент компани») 800 000 рублей задолженности по договору от 01.07.2010 № ПД-249/07-10 и 71 637 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась уступка последнему (цессионарий) обществом с ограниченной ответственностью «Инпроектречтранс» (цедент) права требования задолженности по оплате выполненных работ по названному договору на основании договора уступки права требования от 19.08.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 500 000 рублей долга, во взыскании 300 000 рублей основного долга отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов обратился ответчик, в котором просит их отменить в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Ответчик считает, что обративщись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в нарушение статьи 65 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, подтверждающих факт сдачи работ заказчику.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как установлено судами, между обществом «Инпроектречтранс» (подрядчиком) и обществом «Эссет Менеджмент компани» (заказчиком) заключен договор от 01.07.2010 № ПД-249/07-10 на разработку комплекса мероприятий по закреплению водонасыщенных грунтов и водоотведению по объекту «Подстанция Лужская».
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе подписанные сторонами без замечаний акты от 02.08.2010 № ПД-249/07-10 сдачи-приемки научно-технической продукции, от 29.10.2010 № ПД-249/07-10 сдачи-приемки проектной документации, установив надлежащее выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком, руководствуясь статьями 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у общества «Эссет Менеджмент компани» задолженности по оплате выполненных работ на общую сумму 800 000 рублей.
Суды отклонили доводы ответчика о недействительности договора цессии, поскольку по договору цессии к истцу перешли права требования задолженности за ранее оказанные услуги, а не обязанность оказания услуг, в связи с чем личность кредитора в данном случае не может иметь существенного значения для должника.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции посчитал необоснованным непринятие судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства оплаты 300 000 рублей платежного поручения от 28.10.2010 № 2821, указав на 4 отсутствие в деле доказательств заключения ответчиком других договоров с подрядчиком.
По мнению коллегии судей, судом кассационной инстанции не было допущено неправильного применения норм материального права.
Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определил:
в передаче дела № А40-98836/11-26-741 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина