661_386309 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14415/12 Москва Коллегия 06 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ГТ МорРечСтрой» (107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, помещение 15, 17) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу № А40-14397/11-59-123, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ГТ МорРечСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» о расторжении договора и взыскании убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «ГТ МорРечСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 11.04.2008 № 2008/09 и взыскании 77 554 245 рублей 30 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит названные судебные акты отменить в порядке надзора, указывая не нарушение ими норм права.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как установлено судами, во исполнение государственного контракта от 11.03.2008 № 02/08/6-АД истцом (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 11.04.2008 № 2008/09 на выполнение работ по объекту «Реконструкция двустворчатых ворот камер № 11-12 Рыбинского шлюза».
Ссылаясь на некачественное выполнение субподрядчиком работ, что повлекло за собой необходимость привлечения к работе на объекте 3 третьих лиц в целях устранения недостатков, и несение генподрядчиком дополнительных расходов, последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности всей совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы документов не принимается коллегией судей по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих арбитражный суд назначает экспертизу специальных по ходатайству знаний, лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
4 Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-14397/11-59-123 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина