9_386165 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13988/12 Москва 6 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» (г.Москва) от 09.10.2012 № 70С-10/2251 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-128872/11-55-218 по иску закрытого акционерного общества «Транспортная, охранноэкспедиционная компания «ТОЭК» (далее – экспедиционная компания, истец) к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» (далее – охранное предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 572 097 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 83 547 рублей 25 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 в удовлетворении исковых требований экспедиционной компании отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично:
с охранного предприятия в пользу экспедиционной компании взыскано 1 572 907 рублей 67 копеек убытков, 29 972 рубля 52 копейки возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора охранное предприятие просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель обосновывает свои требования нарушением судами статей 309, 316, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указывает на отсутствие факта передачи груза работникам охранного предприятия.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, между экспедиционной компанией (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс Рус» (клиент, далее – общество) заключен договор транспортной экспедиции от 01.11.2009, в соответствии с которым экспедиционная компания приняла на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента организовать услуги по перевозке груза и/или иные услуги, связанные с перевозкой, или самостоятельно оказать такие услуги в 3 соответствии с письменными поручениями экспедитору, выданными клиентом.
28.11.2010 экспедиционной компанией был принят к перевозке груз, о чем была составлена экспедиторская расписка № 4247 от 29.11.2010 и акт о состоянии груза № 4247 от 29.11.2010, общее количество перевозимого груза – 17 730 штук (коробов) (накладные №№ DS2034513 и DS2034515).
Как следует из железнодорожной накладной, составленной на перевозку груза, принадлежащего обществу, станцией отправления являлось Крекшино МСК, станцией назначения - Кольцово Свердловской железной дороги, грузоотправителем – экспедиционная комания, грузополучателем – закрытое акционерное общество «ДЭЛС», номер вагона – 58010745-20, номер отправки – ЭР 654998.
02.12.2010 груз отправлен со станции Крекшино, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной.
03.12.2010 на станции Селятино Московской железной дороги на 5 пути в вагоне № 58010745, отправка № ЭР 654998, сотрудниками охранного предприятия было обнаружено нарушение целостности запорного устройства, трос перебит на 100%, двери вагона открыты, обнаружены следы выемки (кражи) груза, о чем составлен акт общей формы № 412.
После проведения осмотра места происшествия 03.12.2010 и составления опломбирован протокола и правоохранительными отправлен до станции органами назначения вагон – был Кольцово Свердловской ж.д., на которую прибыл 10.12.2010.
В результате комиссионного осмотра вагона, проведенного 10.12.2010 экспедиционной компанией и грузополучателем – закрытым акционерным обществом «Кинетика» установлено отсутствие груза (кондитерских изделий) в количестве 3 361 коробки на общую сумму 1 572 907 рублей, о чем составлен акт комиссионной выгрузки от 10.12.2010.
4 Несоответствие груза по количеству также подтверждается актами приемки-передачи №№ 640 и 641.
Обществом была предъявлена претензия от 20.12.2010 к экспедиционной компании в соответствии с пунктами 55, 56 договора транспортной экспедиции о возмещении реального ущерба на сумму 1 572 907 рублей 67 копеек, указанные денежные средства были перечислены истцом, что подтверждается платежным поручением № 3448 от 30.06.2011.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения экспедиционной компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательства у предприятия охранять спорный контейнер на путях необщего пользования. Кроме того, указал на то, что лицо, подписавшее акт приема спорного вагона от 01.12.2010 от имени экспедиторской компании не является ее сотрудником, ровно как и сотрудник охранного предприятия также не имел полномочий на приемку вагона к охране.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что факт принятия вагонов на станции Крекшино ответчиком не оспаривается, принятие вагонов под охрану до оформления перевозочных документов является устоявшейся практикой взаимоотношения сторон, о чем свидетельствует накладные и акты приемки под охрану вагонов под номерами: 58007642, 58007477, 58007741, 58013053. Факт принятия спорного вагона под охрану на станции Крекшино помимо акта приема вагонов от 01.12.2010 подтверждается подлинником железнодорожной накладной ЭР 654998, в которой имеется ссылка на договор от 11.12.2008. Суд также указал на одобрение действий представителей истца и ответчика в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
5 Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как указал суд апелляционной инстанции, в железнодорожной накладной ЭР 654998 имеется ссылка на первоначальный договор от 11.12.2008. Судебная коллегия полагает, что указанным путем стороны изменили условие о месте приемки для конкретной партии груза, а, следовательно, ссылки охранного предприятия на неверное применение судами статей 309, 315, 431, 450 Гражданского кодекса являются необоснованными.
Анализ остальных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного 6 Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-128872/11-55-218 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-128872/11-55-218 отказать.
Председательствующий ______________ Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В. Пронина судья