35_385988 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7668/12 Москва 6 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей В.А.Лобко и Р.Т.Мифтахутдинова рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Левина В.В. (город Волгоград) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской № А12-2801/2011, области от постановления 11.11.2011 по делу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2012 по этому делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО «Орион» (далее – должник), в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011, ОАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) - залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 бездействие временного управляющего должником Левина В.В., выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника.
Определением суда от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2012, жалоба удовлетворена.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку судами трех инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, нарушений при применении норм Закона о банкротстве не допущено, при этом учтены все фактические обстоятельствв дела.
В частности, судами учтено, что тем же судом первой инстанции было вынесено два определения, обязывающих временного управляющего отложить проведение необходимостью первого рассмотрения собрания заявленных, кредиторов но не в связи с рассмотренных требований трех кредиторов – ООО «Стимул», ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Галерея магазинов». Вместе с тем и после рассмотрения требований названных кредиторов собрание кредиторов временным управляющим так и не проведено.
Ссылка временного управляющего на то, что собрание кредиторов не проводилось в связи с нерассмотрением второго заявленного банком требования, правомерно отклонена судами в связи со следующим: на тот 3 момент банк уже был включен в реестр с другим значительным по размеру требованием; ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения его второго требования банком не заявлялось;
судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения второго требования банка в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А12-2801/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья Р.Т.Мифтахутдинов