64_386051 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12964/12 Москва 06 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (Овощной проезд, д. 7, г. Омск, 644040) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012 по делу № А45-11287/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (ул. Костычева, д. 20, г. Новосибирск, 630054) о признании частично недействительным решения от 31.10.2011 № 09-23/7 и незаконными действий.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 31.10.2011 № 09-23/7 и незаконными действий.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012 требование общества удовлетворено в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции, в удовлетворении остальной части требования обществу отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.08.2012 оставил названные судебные акты без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Общество полагает, что судами не правильно применены положения статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и что названное решение инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
3 Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Стилвуд» (далее – ООО «Стилвуд») инспекцией было принято решение N 09-23/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО «Стилвуд» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – управление). Решением управления названное решение инспекции оставлено без изменения.
Обществом и гражданином Мисько Д.И., являвшимся директором ООО «Стилвуд» в 2008 - 2009 годах, также была подана апелляционная жалоба на решение инспекции. Инспекция письмом от 18.11.2011 N 19-13/024232 оставила указанную апелляционную жалобу без рассмотрения.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2011 N 09-23/7, а также незаконными действий инспекции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 137, 139 НК РФ, учли позицию Конституционного Суда, высказанную в Определении от 05.11.2002 N 319-О и в Определении от 04.12.2003 № 418-О.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что указанное решение инспекции не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указав, что общество не является лицом, в отношении которого 4 проводилась налоговая проверка и принималось решение инспекции, суд кассационной инстанции правильно отметил, что общество не лишено права вступить в дело № А45-12282/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в качестве третьего лица и высказать свои доводы относительно законности решения инспекции.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в силу положений главы 24 НК РФ оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции не имеется, следует признать обоснованным.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию надзорной судебной инстанции.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-11287/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин 5