64_386269 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13721/12 Москва 06 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКонверс» (ул. Болдина, 98-а, г. Тула) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу № А40-132711/10-63-1148, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонверс» к обществу с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» (ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1/2, г. Москва, 115098) о взыскании 1 221 278 рублей 43 копеек.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Главспецмонтаж».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СтройКонверс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» (далее – ООО «Черметинвест-Т») о взыскании задолженности в размере 742 749 рублей 56 копеек, неустойки в размере 182 489 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 451 рублей 22 копеек, неосновательного обогащения в размере 284 400 рублей 67 копеек на основании договора уступки права требования от 05.11.2008 N 57 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 (при новом рассмотрении) требование общества удовлетворено частично: с ООО "Черметинвест-Т" в пользу общества взыскано 458 348 рублей 89 копеек долга и 52 939 рублей 29 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
3 Как следует из судебных актов, ООО "Черметинвест-Т" (заказчик) и ООО "Главспецмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.09.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундамента, под холодильник ФМ-2, в производственном корпусе раскройно-заготовительного цеха, принадлежащем ООО "Черметинвест-Т" и расположенном по адресу: г. Тула, Щегловская засека д. 31.
05.11.2008 между ООО "СтройКонверс" (цессионарий) и ООО "Главспецмонтаж" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессий) N 57, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору строительного подряда от 23.09.2008, заключенному между цедентом и ООО "Черметинвест-Т". 27.08.2010 ООО "Черметинвест-Т" было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Общество (подрядчик), направив в сентябре 2010 года в адрес заказчика акты и справки формы КС-2, КС-3, подписанные им в одностороннем порядке, и не получив ответа, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оплаты за работы.
Отказывая обществу в удовлетворении части требования, суды исходили из того, что, основания для взыскания денежной суммы в размере 483 400 рублей 77 копеек отсутствуют, поскольку выполнение подрядчиком дополнительных работ не было согласовано с заказчиком.
Так как необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, не доказана обществом, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также признано судами необоснованным.
При рассмотрении спора суды правильно применили положения статей 384, 431, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств 4 дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана оценка.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-132711/10-63-1148 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин