148_386157 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14100/12 Москва 06 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция от 12.09.2012 № 444 Арбитражного суда №а53-18483/11, о пересмотре Ростовской постановления в им. Н.П. Мельникова» порядке области надзора от 15.12.2011 Пятнадцатого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им.Н.П. Мельникова» (г.Ростовна-Дону; далее – институт) к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (г.Ростов-на-Дону; далее – общество) о расторжении договора от 23.07.2008 № 4778 и взыскании 7 020 980 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2012, требование о расторжении договора удовлетворено, в иске о взыскании убытков отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (институт) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды не учли, что заказчик не выдал подрядчику в полной и окончательной форме задание на проектирование, подрядчик неоднократно информировал заказчика об объемах выполненных работ, на основании определения суда подрядчик передал заказчику электронную версию с результатами частичного исполнения работ.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между институтом (подрядчиком) и обществом (заказчиком) заключен договор от 23.07.2008 № 4778, по условиям которого институт обязался выполнить проектные работы по реконструкции здания.
Во исполнение договора обществом перечислен институту авансовый платеж в сумме 1 500 000 рублей.
Работы по второму этапу были выполнены институтом, переданы обществу, стоимость этих работ в размере 4 700 000 рублей взыскана судебными актами по другому делу (№ А53-8090/2009).
В письмах, направленных институтом обществу в 2008-2009гг. он просил предоставить в окончательном виде задание на проектирование для 3 выполнения оставшейся части работ, однако обществом это требование выполнено не было. Впоследствии институт предложил обществу подписать акт о прекращении работ и акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 8 020 980 рублей, однако общество подписать указанные документы отказалось.
Считая, что заказчик существенным образом нарушает условия заключенного договора, институт обратился с настоящим иском о его расторжении, предъявив одновременно требование о взыскании убытков, составляющих стоимость выполненных работ.
При рассмотрении спора суды установили, что, не смотря на неоднократные требования подрядчика, заказчиком в окончательном варианте задание на проектирование по этапам 1, 3, 4, 5 передано ему не было, что является существенным нарушением со стороны заказчика, влекущим невозможность окончания работ.
При таких обстоятельствах суды признали требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении иска о взыскании убытков суды правильно указали, что институтом должны быть доказаны все обстоятельства, при совокупности которых общество может быть привлечено к гражданскоправовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: нарушение ответчиком условий договора, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суды исходили из того, что размер убытков институтом не доказан, а их наличие связано не только с действиями ответчика по непредоставлению задания на проектирование, но и с действиями самого истца, продолжавшего выполнение работ при непредоставлении ответчиком исходных данных и получении от заказчика уведомлений об отказе от договора.
По существу все доводы заявителя связаны не с неправильным применением судами норм материального права, а с его несогласием с 4 осуществленной судами оценкой доказательств, однако в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А53-18483/11 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова