196_386104 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11956/12 Москва Коллегия 6 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БИО», г. Пермь, от 15.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 по делу № А50-15475/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БИО» (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Фирма «Уралгазсервис» (далее – фирма) о взыскании 433 000 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком в марте 2011 года газопровода истца исходя из рыночного размера сбереженной арендной платы при правомерном использовании газопровода истца, и 8 632 рублей процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2011 по 31.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», Администрация Губахинского муниципального района Пермского края, Администрация Администрация Гремячинского Широковского муниципального сельского поселения района, Губахинского муниципального района Пермского края.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, решение от 22.11.2011 отменено; исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 отменено, решение от 22.11.2011 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает нарушающими нормы материального права выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество указывало, что при оказании обществу «Газпром межрегионгаз Пермь» услуг по транспортировке природного газа населению фирма использовала 3 участок газопровода, принадлежащий обществу, без внесения платы за такое пользование.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судами установлено, что обществу собственности газопровод высокого принадлежит давления первой на праве категории, протяженностью - 9781,2 пог. м, инвентарный номер 347, литера Сг, адрес объекта:
Пермский край, Гремячинский район, Юбилейное с/п, Губахинский район, Широковское с/п, пос. Широковский Пермского края, расположенный от ПК-0 пос. Юбилейный до котельного завода ЗАО «БИО-ПРОМ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Данный газопровод используется для собственных нужд общества и обеспечения жилых объектов пос. Широковский природным газом.
Поставщиком газа в указанный населенный пункт выступает общество «Газпром межрегионгаз Пермь».
Фирма, являясь газораспределительной организацией, на основании договора от 30.10.2010 № 41-1-1001/11 оказывала обществу «Газпром межрегионгаз Пермь» услуги по транспортировке природного газа населению.
4 Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обогащение ответчика за счет истца в результате исполнения обязательств по договору транспортировки природного газа населению от 30.10.2010 № 41-1-1001/11, а также отсутствие правовых оснований для такого обогащения и его размер.
В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Судами первой и кассационной инстанций установлено, что при утверждении тарифа на услуги ответчика по транспортировке газа приняты к расчету только газораспределительные сети, находящиеся в собственности и ином законном основании у ответчика. Расходы, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, принадлежащим истцу, при расчете тарифа на услуги ответчика не учитывались. Денежные средства, уплаченные потребителями в счет оплаты газа, в части оптовой цены и платы за транспортировку газа направляются в доход, соответственно, производителя газа и газораспределительной организации за те участки газопровода, которые учтены в тарифе на транспортировку.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или 5 несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие представленным по делу доказательствам.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-15475/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова