110_386326 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13990/12 Москва 6 ноября 2012 г.
Высший составе Арбитражный председательствующего Суд Российской Федерации судьи Ксенофонтовой Н.А., в судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Балтийский Банк» от 26.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу № А56-45976/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2012 по тому же делу по иску ОАО «Балтийский Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании 629 040 рублей страхового возмещения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Гольдин А.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, ОАО «Балтийский Банк» отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что во исполнение условий кредитного договора от 31.05.2007 № 073522-АКВ № 073522-ДЗ, заключенных и договора между ОАО залога от «Балтийский 31.05.2007 Банк» и гражданином Гольдиным А.А., между последним и ООО «Страховая компания «Оранта» заключен договор страхования от 03.11.2009 № ATI 0019276, объектом страхования по которому явилось транспортное средство Jeep Grand Cherokee SRT 2007 года выпуска. Страхование осуществлялось по рискам «хищение, угон и ущерб».
Выгодоприобретателем по всем указанным рискам определен гражданин Гольдин А.А.
В соответствии с условиями договора страхования форма страхового возмещения по риску «ущерб» определена в виде оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) страховщика.
В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 21.04.2010, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, в соответствии с условиями страхования направил 05.05.2010 транспортное средство в ремонт на станцию техобслуживания.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 532 450 рублей и оплачена страховщиком.
Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2009 гражданином по делу № 2-2992/09 заключенный Гольдиным А.А.
кредитный договор от банком с 31.05.2007 № 073522-АКВ расторгнут и с заемщика взыскана задолженность в сумме 55 731,33 доллара США, а также удовлетворено требование банка 3 об обращении взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 650 000 рублей.
В письме от 24.12.2010 № 102/4079/34170 ОАО «Балтийский Банк» заявило права выгодоприобретателя по договору страхования и просило о выплате страхового возмещения в его пользу.
Полагая, что в связи с повреждением застрахованного транспортного средства банк как выгодоприобретатель имеет преимущественное право на получение страхового возмещения, последний обратился в арбитражный суд с данным иском.
Рассмотрев обстоятельства данного спора, суды, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 334, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как ответчик, оплатив восстановительный ремонт, исполнил свои обязательства по договору страхования.
Кроме того, суды указали на необоснованное предъявление к взысканию суммы страхового возмещения, превышающей реально понесенные затраты на ремонт застрахованного транспортного средства.
Федеральный арбитражный постановлением от 27.06.2012 постановление Тринадцатого суд оставил Северо-Западного решение арбитражного от округа 01.12.2011 апелляционного и суда от 19.03.2012 без изменения.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в связи с расторжением кредитного договора и прекращением в связи с этим договора залога к моменту наступления страхового случая банк утратил право на получение удовлетворения из страхового возмещения.
Заявитель (ОАО «Балтийский Банк») просит об отмене указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении положений статей 334, 352 Гражданского 4 кодекса Российской Федерации и 3 статьи 9 Закона Российской Федерации «О залоге».
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права являются неосновательными.
Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что истец как залогодержатель в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает преимущественным правом на получение удовлетворения из страхового возмещения.
Вместе с тем страховщик по договору, в котором страхователем и выгодоприобретателем является залогодатель, должен быть своевременно поставлен в известность о намерении залогодержателя воспользоваться предоставленным ему правом. В противном случае риск последствий залогодержатель принимает на себя.
В свою очередь, из представленных материалов следует, что заявление ОАО «Балтийский Банк» о выплате страхового возмещения в его пользу поступило страховщику по прошествии девяти месяцев со дня возникновения страхового случая и более полугода после выполнения страховщиком обязательства направлению пострадавшего транспортного организацию в соответствии с перед условиями страхователем средства в договора по ремонтную страхования от 03.11.2009 № ATI 0019276.
Исходя из данных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска банка и повторного исполнения уже в его пользу страховщиком обязательства из договора страхования являются обоснованными.
5 После расторжения кредитного договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не исполнены и не прекращены к моменту расторжения договора, в данном случае – долги по кредитному договору.
Между тем, учитывая вышеизложенное, вывод суда кассационной инстанции об утрате ОАО «Балтийский Банк» права залогодержателя вследствие расторжения кредитного договора и прекращения в связи с этим договора залога не повлек принятия неправильного решения по существу спора.
Руководствуясь статьями 299, 301,304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-45976/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова