21_386041 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13951/12 Москва 06 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Марамышкиной И.М., заседании заявление судьи Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном общества с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Фирма Сигма» от 09.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу № А40-108673/11-52-920, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2012 по тому же делу, по заявлению «Центральная к общества Строительная Московскому с ограниченной Фирма Сигма» государственному ответственностью (далее унитарному – общество) предприятию «Мосводоканал» (далее – предприятие) об обязании заключить договор Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на поставку установок для обеззараживания воды на условиях, указанных в прилагаемом проекте договора поставки.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на необоснованный отказ судов в удовлетворении его требования, нарушение норм материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Судом установлено, что предприятием по собственной инициативе проведена конкурентная процедура «приглашение делать оферты» на право заключения договора на поставку установок для обеззараживания воды УДВ-80А800-СВ, реестровый номер торгов 66-0002475-11 от 02.02.2011.
Согласно акту рассмотрения и оценки оферт от 14.02.2011, оферта общества признана лучшей, соответственно, общество является победителем торгов.
Предприятие письмом от 23.05.2011 № 13-11-794/11 уведомило общество об отказе от заключения договора в связи с отсутствием финансирования.
3 Полагая уклонение предприятия от заключения договора незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением.
Отказывая от удовлетворения заявления, суды исходили из того, что конкурентная процедура проведена предприятием по собственной инициативе для собственных нужд, не относится к государственным заказам, финансирование работ должно осуществляться за счет собственных средств, поэтому ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как публичная оферта. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предполагаемая сделка не является плановой, для предприятия ее стоимость, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях», является крупной сделкой, В соответствии в порядком, установленном Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 г.
№ 541-ПП такая сделка подлежит согласованию с Департаментом имущества города Москвы и органом исполнительной власти города Москвы.
Обществом достоверных доказательств согласования спорной сделки в установленном порядке не представлено.
Приведенные обществом доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.
В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют и применении не о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде 4 надзорной инстанции.
Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-108673/11-52-920 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина