148_386577 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13148/12 Москва Коллегия 7 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Вал» (Московская область, г. Красногорск) от 05.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 по делу № А40-3270/12-156-28 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Вал» (Московская область, г. Красногорск, далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Росэнергобанк» (Москва, далее – банк) о взыскании 165 000 рублей комиссионного вознаграждения, оплаченного за банковскую гарантию от 12.10.2011 № 1, поскольку банковская гарантия является недействительной.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Группа Вал») ссылается на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По итогам открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку вышек от 03.10.2011 победителем признано общество.
Согласно условиям аукциона и государственного контракта, общество выбрало обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии, гарант – банк.
На основании соглашения от 12.10.2011 № 1 банк выдал обществу банковскую гарантию № 1 на сумму 2 750 000 рублей по исполнению государственного контракта. Общество оплатило за банковскую гарантию 165 000 рублей комиссионного вознаграждения.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (бенефициар) в письме от 21.10.2011 № 05-10-1038/1 сообщил, что представленная обществом банковская гарантия не соответствует требованиям законодательства о размещении заказа.
Ссылаясь на то, что банковская гарантия не соответствует типовой форме, утвержденной приказом департамента по конкурсной политике 3 города Москвы от 03.02.2011 № 70-01-14/11 и подпунктам 6.2.6.3, 9.3 государственного контракта, в связи с чем, уплаченное комиссионное вознаграждение подлежат возврату, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения о предоставлении банковской гарантии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что банковская гарантия была выдана банком на условиях, согласованных сторонами в соглашении и принята обществом без претензий, судами указано, что аукционная документация, на которую имеется ссылка в банковской гарантии и соглашении, не содержит никакой формы банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту. Положения действующего законодательства и условия соглашения не предусматривают обязанность гаранта возвратить комиссионное вознаграждение.
Доводы заявителя по существу сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой неправильным применением доказательств судами норм и не связаны материального с или процессуального права.
Все представленные сторонами доказательства были судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку.
Суд надзорной Арбитражного инстанции процессуального в силу кодекса положений главы 36 Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательства и фактических обстоятельств дела не наделен.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-3270/12-156-28 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.04.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 отказать.
Председательствующий судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина Судья Н.П.Харчикова