517_386747 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13890/12 Москва Коллегия 07 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела заявление от 10.09.2012 закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (г. Москва, далее – общество «Желдорипотека», общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2011 по делу № А19-3210/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ларина Владимира Васильевича (далее – предприниматель) к обществу «Желдорипотека» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Иркутской области о понуждении к исполнению договора на долевое участие в строительстве жилья от 19.06.2009 № 1-26/м и о понуждении к государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибрского округа от 27.08.2012, заявленные требования удовлетворены частично.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами законных интересов заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности; нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель ссылается на то, что договор на долевое участие в строительстве жилья № 1-26/м от 19.06.2009, заключенный между обществом «Стройка» и предпринимателем не определен в приложении к соглашению о прекращении обязательств путем предоставления отступного от 16.04.2010 (далее – соглашение), подписанного обществом «Желдорипотека» и обществом «Стройка».
Заявитель полагает, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед предпринимателем. По мнению общества, предприниматель имеет право требовать исполнения обязательства только от общества «Стройка».
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит названных оснований.
Суды, исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия соглашения 3 подписанного обществом «Стройка» и обществом «Желдорипотека», пришли к выводу, что последнее получило все права на земельный участок, на котором возводился многоквартирный дом, и заняло место общества «Стройка» во всех отношениях, связанных со строительством этого дома и последующей передачей объектов (помещений в этом доме) лицам, перед которыми общество «Стройка» принимало соответствующие обязательства. На момент спора право на многоквартирный дом было зарегистрировано за обществом «Желдорипотека».
Установив, что предприниматель на основании договора с обществом «Стройка», заключенного и исполненного в части оплаты спорного объекта до заключения обществом «Стройка» и обществом «Желдорипотека» соглашения, суды указали на обязанность заявителя передать предпринимателю спорный объект.
Кроме того, ни из оспариваемых судебных актов, ни из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора не следует, что иное лицо заявляет требования в отношении спорного объекта, а также не следует, что договор, заключенный с предпринимателем, был оспорен в установленном порядке.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, на основании толкования всех условий соглашения, суды отклонили ссылку заявителя на то, что в приложении к соглашению не был указан договор, заключенный с предпринимателем.
Таким образом, суды исходили из фактических обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды таким обстоятельствам. Однако установление фактических обстоятельств, их переоценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-3210/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2011 по делу № А19-3210/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова