245_386424 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14872/12 Москва 7 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-проектная мастерская «Псковархпроект-М» (Псковская область, д. Опочицы) от 15.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2011 по делу № А52-2861/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМ» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая «Псковархпроект-М» (Псковская архитектурно-проектная область, д.
мастерская Опочицы, далее – архитектурно-проектная мастерская) о взыскании 7 216 329 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 71 копейки задолженности по договору целевого займа от 02.12.2010 № 90 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2011, оставленным Четырнадцатого арбитражного без изменения апелляционного суда постановлением от 06.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора архитектурно-проектная мастерская просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление архитектурно-проектной мастерской подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом и архитектурнопроектной мастерской (заемщиком) заключен договор целевого займа от 02.12.2010 № 90 (с дополнительными соглашениями) на предоставление займа в размере 15 000 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата до 01.03.2011.
В соответствии с пунктом 1.5 договора займа денежные средства перечисляются на расчетный счет архитектурно-проектной мастерской или по ее поручению иным лицам.
Материалами дела подтверждается перечисление обществом на расчетные счета иных лиц 9 600 449 рублей 54 копейки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, общество направило заемщику требование о возврате займа и уплате процентов за пользование займом. Невыполнение указанного требования послужило основанием в арбитражный суд с настоящим иском.
для обращения общества 3 Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. При этом суды исходили из совокупности доказательств фактического предоставления заемщику денежных средств.
Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату заемных средств, архитектурно-проектной мастерской в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы заявителя о притворности сделки и необходимости рассмотрения ее в контексте отношений сторон по договору подряда, был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФСБ России, Федерального казначейства России, а также субподрядных организаций подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.
В настоящем деле основания для привлечения названных третьих лиц к участию в деле отсутствовали.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А52-2861/2011 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.11.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина