517_386729 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14166/12 Москва 07 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (Ростовская область, г. Азов; далее – общество «Глобус», общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2012 по делу № А53-23792/2010 Арбитражного суда Ростовской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску открытого акционерного общества «Азовский завод стройматериалов» (далее – общество «Азовский завод стройматериалов») и открытого акционерного общества «Азоврыба» об обязании снести самовольно возведенный объект – причальную Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 набережную, расположенную по адресу: Ростовская обл., г. Азов, пр.
Портовый, 4, в указанных границах (далее – спорный объект), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и по встречному иску общества «Глобус» к открытому акционерному обществу «Азовский завод стройматериалов» о признании отсутствующим права собственности на указанные в заявлении объекты недвижимости (причалы), расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул.
Конечная, № 1а, и приведении объектов в соответствие с проектной документацией путем их сноса (демонтажа).
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азоврыба».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Азова.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2012, требование общества «Азовский завод стройматериалов» удовлетворено. В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом «Азоврыба» и обществом с ограниченной ответственностью «Азоврыба» отказано.
Суд также отказал в удовлетворении встречного иска, заявленного обществом «Глобус».
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в части удовлетворения требований о сносе спорного объекта, нарушение единообразия в 3 толковании и применении норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.
Заявитель указывает на то, что разрешение на строительство спорного объекта было выдано уполномоченным органом – органом местного самоуправления, поскольку выдавалось до присвоения порту Азова статуса морского порта.
Общество считает неверным вывод судов о необходимости получения положительного заключения на 2-й этап проектирования и строительства причального комплекса, поскольку предметом исследования и оценки являлась законность возведения спорного объекта, относящегося только к 1му этапу строительства. Общество также указывает на то, что какие-либо изменения в проект по существу не вносились, поэтому вывод судов о необходимости повторного получения разрешительной документации, необоснован.
Заявитель также полагает, что судебные акты приведут к нарушению прав г. Азова на земельные участки, поскольку исполнение решения приведет к уничтожению частей двух земельных участков.
Заявитель не согласен с выводами судов о несоответствии спорного объекта действующим строительным нормам и правилам. Кроме того, судами не обоснован двухмесячный срок, установленный частью статьи 299 для осуществления сноса.
В соответствии с 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявленное требование о сносе спорного объекта, суды исходили из того, что такой объект отвечает критериям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, суды пришли к выводу об отсутствии у общества надлежащего разрешения на строительство спорного объекта. При этом суды исходили из того, что порт Азов имеет статус морского, в силу части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство должно выдаваться уполномоченным федеральными органами исполнительной власти, у общества такого разрешения не имелось. Ссылка общества на то, что разрешение на строительство было выдано в установленном порядке органом местного самоуправления ранее присвоения порту Азов статуса морского порта, а потом этим же органом только продлевалось, не опровергает выводы, сделанные судами, о том, что после изменения статуса порта осуществление строительных работ, в т.ч. и выдача разрешения на строительство должно осуществляться с учетом данного обстоятельства в соответствии с требованиями закона.
Суды также на основании исследования и оценки представленных в дело доводов и доказательств, в том числе заключения эксперта, пришли к выводу, что строительство спорного объекта выполнено с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу безопасности швартовки судов к причалу общества «Азовский завод стройматериалов», что 5 является самостоятельным основанием для отнесения объекта к самовольной постройке.
Кроме того, суды указали и на иные нарушения, допущенные обществом при проектировании и строительстве объекта.
Доводы заявителя о несогласии с такими выводами судов направлены на установление обстоятельств дела по существу и переоценку доказательств, что не входи в компетенцию суда надзорной инстанции.
Что касается ссылки заявителя на нарушение решением прав города Азова, то из оспариваемых судебных не усматривается, что администрация г. Азова, участвовавшая в деле в качестве третьего лица, приводила соответствующие доводы. В суд надзорной инстанции муниципальное образование доводов о нарушении своих прав также не указывало.
Обществом также заявлено ходатайство в порядке статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта.
Рассмотрев указанное ходатайство, в связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд не находит оснований для его угодовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-23792/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2012 отказать.
6 В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова