808_386880 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-12205/12 Москва 07 ноября 2012 г.
Судья Бациев Высшего В.В., Арбитражного рассмотрев Суда заявление Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Велл Дриллинг Корпорэйшн» (ул. Донская, д. 8, г. Москва, 119049) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2012 по делу № А40-100003/10-140-490 Арбитражного суда города Москвы, а также ходатайство о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением,
УСТАНОВИЛ:
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Велл Дриллинг Корпорэйшн» (далее – общество) отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного № А40-100003/10-140-490 Суда Российской Арбитражного суда Федерации города дела Москвы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
для 2 пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2012, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество 18.10.2012 повторно обратилось с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на наличие иных оснований, чем были приведены в первоначальном заявлении. Поскольку срок на подачу указанного заявления в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 10.10.2012, обществом заявлено ходатайство о его восстановлении.
Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии процессуального с кодекса частью 4 Российской статьи 292 Федерации Арбитражного судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству заявителя может восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта при условии, если причины пропуска срока не зависят от заявителя и ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 292 Кодекса, предельный допустимый срок для восстановления.
Вместе с тем, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, общество не указывает причины повлекшие пропуск этого срока, наличие которых позволяет суду восстановить 3 процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Доводы общества о том, что пропуск срока для обращения с настоящим заявлением вызван рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации первоначального заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не могут быть признаны в качестве уважительных причин, поскольку названное обстоятельство не является основанием для изменения порядка исчисления установленного законодательством процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пропуска срока подачи настоящего заявления явились не зависящие от общества обстоятельства, обществом не представлено и доводов об этом в ходатайстве не приведено.
Право на обращение в надзорную инстанцию с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора реализовано обществом путем первоначального обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и принятия Судом по результатам рассмотрения этого заявления определения от 15.10.2012 № ВАС-12205/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обращаясь с повторным заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество ссылается на те же правовые основания, которые были изложены в первоначальном заявлении. То обстоятельство, что при рассмотрении первоначального заявления, коллегия судей не истребовала из Арбитражного суда города 4 Москвы дело № А40-100003/10-140-490, не может расцениваться как новое основание для пересмотра судебных актов в порядке надзора. По результатам рассмотрения первоначального заявления коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приняла упомянутое мотивированное определение от 15.10.2012 № ВАС-12205/12.
Доводов, которые могли бы быть расценены как свидетельствующие о наличии новых оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, обществом не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Велл Дриллинг Корпорэйшн» о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2012 по делу № А40-100003/10-140-490 Арбитражного суда города Москвы отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Велл Дриллинг Корпорэйшн» о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов по делу № А40-100003/10-140-490 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.
Судья ______________ В.В.Бациев