245_386383 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14675/12 Москва 7 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» (г. Ростов-на-Дону) от 03.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 по делу № А53-19687/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 11.07.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тульцевой Ольги Сергеевны (г. Ростов-на-Дону, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество) о взыскании 1 300 000 рублей задолженности, 185 900 рублей процентов за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 займом и 375 970 рублей договорной неустойки за период с 01.01.2011 по 05.10.2011 по договору займа от 27.07.2010 № 18.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по условиям договора займа от 27.07.2010 № 18 предприниматель предоставила обществу (заемщику) займ в размере 1 300 000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата – не позднее 31.12.2010. Денежные средства заемщику перечислены платежным поручением от 27.07.2008 № 154.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, предприниматель направила обществу требование о возврате займа.
Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, суды трех инстанций пришли к выводу 3 об удовлетворении иска. При этом суды исходили из доказанности фактического предоставления заемщику предпринимателем денежных средств. Доказательств обратного обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о недоказанности факта зачисления займа на счет общества, о предоставлении займа под низкий процент, о сфабрикованности предпринимателем документов в целью придания видимости получения обществом денег, о сговоре предпринимателя с бывшим генеральным предпринимателем в текст директором договора общества, изменений без о внесении согласования с обществом и т.д., касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-19687/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.02.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина