415_386812 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14031/12 Москва 07 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша С.В.Сарбаш рассмотрела в судебном заседании заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» от 27.09.2012 № 3935 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2012 по делу № А59-252/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – комитет) о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в общей сумме 16 170 рублей 74 копейки.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов трех инстанций комитет просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
По мнению заявителя, который не оспаривает факт возникновения у него спорной налоговой обязанности, суды не учли, что комитет не является бюджетополучателем и распределителем доходов, и, следовательно, не имеет возможности самостоятельно уплачивать налог;
недофинансирование комитета собственником имущества – муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице финансового управления, является обстоятельством, исключающим вину заявителя в неуплате в установленный срок транспортного налога.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской 3 Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, в настоящем случае не имеется.
Удовлетворяя налоговые требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что комитет как юридическое лицо владеет спорными транспортными средствами, которые зарегистрированы на его имя и в силу этих обстоятельств являются объектами обложения транспортным налогом.
Основываясь на положениях статей 45, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что комитет, являясь бюджетным учреждением, самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам, факт недофинансирования не освобождает налогоплательщика - бюджетную организацию от уплаты налогов, и не влечёт обязательность привлечения к участию в деле главного распорядителя средств соответствующего бюджета.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы комитета, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались судами трех инстанций, которые дали им правильную правовую оценку.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-252/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ С.В. Сарбаш