415_386816 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14128/12 Москва 07 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим и К» без даты (принято в приемной суда 12.10.2012) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 по делу № А41-30452/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Третий Рим и К» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Каширского муниципального района Московской области (далее – администрация), комитету по управлению имуществом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - комитет) (далее – ответчики) со следующими требованиями:
1) признать недействительным договор аренды земельного участка № 1 от 18.01.2006;
2) взыскать с комитета в пользу общества сумму реального ущерба в размере 16 540 059 рублей 51 копейки;
3) взыскать с комитета и администрации в пользу общества сумму реального ущерба в размере 210 000 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество проектно-строительная фирма «Перспектива».
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов трех инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды не учли заявленное истцом требование о признании недействительным спорного договора как заключенного под влиянием обмана, рассмотрев действия ответчика в качестве действий, связанных с исполнением договорных обязательств; суды незаконно применили срок исковой давности, поскольку его исчисление должно было начаться с даты выдачи новых технических условий, то есть с 10.09.2010; администрацией нарушены договорные обязанности по проектированию и финансированию 3 строительства головных инженерных сооружений водозаборного узла и сетей инженерно-технического обеспечения на спорном земельном участке.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, в настоящем случае не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о чём своевременно заявили ответчики. Суды установили, что спорные договоры не содержат условий, обязывающих ответчиков совершить действия по прокладке инженерных коммуникаций для обеспечения строящихся объектов водой.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указал также, что заявитель не представил доказательств нарушения ответчиками спорных договорных обязательств, а также наличия причинноследственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками.
4 Доводы заявителя, по существу, свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.
Между тем, переоценка обстоятельств не входит в доказательств полномочия и суда установление надзорной новых инстанции, закрепленные главой 36 Кодекса.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-30452/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И, Дедов Судья ______________ С.В. Сарбаш