21_386749 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11787/12 Москва 07 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая Мельница» от 03.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу № А07-10646/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая Мельница», (далее – компания) к закрытому акционерному обществу «Табунский элеватор» (далее – общество) о взыскании 1 243 930 рублей разницы стоимости муки, в связи с уменьшением цены из-за ее ненадлежащего качества, 419 400 рублей стоимости хранения муки ненадлежащего качества, 55 018 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Потребительское общество «Кармаскалинский хлебокомбинат» Потребительское общество «Толбазинский хлебокомбинат», закрытое акционерное общество «Грана».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного от апелляционного суда от 18.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств.
Рассмотрев материалы обоснованность доводов не находит оснований надзорного производства компании для и проверив судебная удовлетворения коллегия заявления исходя из следующего.
Судом установлено, что между компанией (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи от 16.10.2010 № 68, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать путем доставки покупателятоварв железнодорожным количестве, транспортом ассортименте и в по собственность цене согласно прилагаемой спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.2.2 договора приемка товара производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции 3 производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-6 (далее – Инструкция).
Мотивом для обращения компании в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение обществом условий договора, выразившееся в поставке пяти вагонов товара ненадлежащего качества.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суды, со ссылкой на положения статей 309, 310, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкции, пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом обязательств по договору и о недоказанности компанией факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку проверка качества товара осуществлялась с нарушением положений пунктов 6, 9, 16 Инструкции № П-7 о порядке приемки продукции по качеству.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки судов.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
Другие доводы компании о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, однако положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке и установлению иных фактических обстоятельств дела.
доказательств 4 В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Таких оснований суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-10646/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от для 17.10.2011, пересмотра в постановления порядке надзора Восемнадцатого решения суда арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина