415_386810 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13963/12 Москва 07 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мотор» от 21.09.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2012 по делу № А07-2383/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мотор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая неотложка» (далее – третейский суд) по делу № 0193/2011-ММЕ по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мотор» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Тельмана», администрации муниципального района Балтачевский район Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое строение (административное здание – правление сельскохозяйственного производственного кооператива) общей площадью 199,2 кв.м.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суды не учли положение статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регулирующее порядок регистрации прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением третейского суда.
Заявитель ссылается также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, в котором установлено, что статья 28 данного Закона, закрепляя обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда, определяет тем самым правовые последствия вынесения решения третейского суда по спору, касающемуся недвижимого имущества, равные - для целей государственной регистрации прав на такое имущество - последствиям вынесения решения государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же 3 Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что в настоящем случае таких оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что решение третейского суда касается прав на недвижимое имущество, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
Суд кассационной инстанции согласился с правомерностью отказа в выдаче исполнительного листа по следующим основаниям.
Обратив внимание на несоответствие указанного арбитражным судом довода положениям пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», которые с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П, допускают рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, суд кассационной инстанции счел, что допущенное судом ошибочное толкование норм права не влияет на правильность принятого им решения.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что обращение общества в третейский суд было обусловлено не наличием гражданскоправового спора, а ликвидацией продавца недвижимости и невозможностью регистрации права собственности на приобретенное имущество в установленном порядке по причине отсутствия у продавца документов о регистрации права собственности на данный объект; уклонение же от 4 соблюдения законного порядка регистрации прав на недвижимое имущество является нарушением основополагающих принципов российского права.
Поскольку продавец спорного недвижимого имущества ликвидирован до осуществления регистрации перехода права собственности к обществу, к отношениям сторон согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09, применяется по аналогии пункт 3 статьи 551 Гражданского Кодекса.
При этом решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
Таким образом, создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственного органа по регистрации права на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.
5 При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-2383/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики и Башкортостан постановления от Федерального 20.04.2012 по делу № А07-2383/2012 арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ С.В. Сарбаш