280_386416 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14343/12 Москва 07 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Лифтэлектросервис» о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 по делу № А55-25305/2011 Арбитражного суда Самарской области по иску мэрии городского округа Тольятти (г. Тольятти) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металл-кабельная продукция» (г. Тольятти, далее - ООО ПКФ «Металлкабельная продукция») и открытому акционерному обществу «Лифтэлектросервис» (г. Тольятти, далее - ОАО «Лифтэлектросервис») Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 об обязании снести за свой счет самовольные постройки: склад литер А5 площадью 64,9 кв.м; склад литер А7 площадью 68,9 кв.м; проходную литер А8 площадью 19,4 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 25 (далее – спорные постройки).
Третье лицо, относительно не заявляющее предмета спора:
самостоятельных закрытое требований акционерное общество Самарской области «Лифтэлектро» (далее - ЗАО «Лифтэлектро»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда от 11.03.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в отношении ОАО «Лифтэлектросервис», в удовлетворении иска к ООО ПКФ «Металлкабельная продукция» отказано.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ОАО «Лифтэлектросервис» подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей 3 Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, ЗАО «Лифтэлектро», ОАО «Лифтэлектросервис» и ООО ПКФ «Металл-кабельная продукция» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:537 общей площадью 49.799 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 1 очередь промкомзоны, ул. Коммунальная, д. 25а. Спорные постройки находятся на указанном земельном участке.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А5539058/2009 отказано в удовлетворении иска ОАО «Лифтэлектросервис» и ООО ПКФ «Металл-кабельная продукция» к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на объекты производственной базы, расположенной по вышеназванному адресу, в том числе спорные объекты. Суд исходил из того, что эти объекты являются самовольно возведенными, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы предпринимали меры к получению разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, в силу чего отсутствуют правовые основания для признании права собственности истцов на спорные самовольные строения (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции по настоящему делу учел обстоятельства, установленные указанным судебным актом по другому делу, как требует норма, изложенная в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие 4 сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В связи с этим суд апелляционной инстанции по настоящему делу удовлетворил иск об обязании снести за свой счет спорные постройки.
При этом суд указал, что вопрос о возможности сохранения самовольной постройки и признания за ОАО «Лифтэлектросервис» права собственности на спорные объекты недвижимости являлся предметом рассмотрения в рамках другого дела (№ А55-39058/2009) и в настоящем деле пересмотру не подлежит.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ОАО «Лифтэлектросервис» о том, что спорные постройки являются строениями и сооружениями вспомогательного назначения, указав на то, что обращаясь ранее с требованием о признании права собственности на спорные объекты названное общество о вспомогательном характере спорных объектов не заявляло. Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что спорные постройки являются самостоятельными объектами недвижимости и к числу вспомогательных не отнесены.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-25305/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова