517_386737 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13961/12 Москва 07 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (г. Омск; далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Сибирского округа от Федерального 17.07.2012 арбитражного суда по А46-13832/2011 делу № Западно- Арбитражного суда Омской области по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее – общество) и открытому акционерному обществу «НОМОС – БАНК» (далее – банк) о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде ипотеки в отношении нежилого строения: котельной, общей площадью 47,3 кв. м в составе литеры Б, расположенной по адресу: 644015, город Омск, улица Суворова, 93 (далее – спорное имущество, объект) и погашении в Едином государственном Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 17.07.2012 решение суда первой и постановления суда апелляционной инстанции отменены. В удовлетворении требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Предприниматель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках иных дел, на которые сослался суд, вопрос о прекращении ипотеки в отношении спорного имущества в связи с прекращением ипотеки права аренды земельного участка, на котором расположен объект, не рассматривался.
Заявитель указывает на то, что основанием прекращения ипотеки объекта недвижимости является прекращение ипотеки права аренды земельного участка, на котором расположен этот объект вследствие прекращения договора аренды.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и судебных актов, принятых по делу, основанием прекращения ипотеки спорного объекта предприниматель считает прекращение аренды земельного участка, на котором такой объект расположен.
Вместе с тем ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерация (статья 352), ни нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не указывают в качестве основания прекращения ипотеки объекта недвижимости такое основание как истечение срока договора аренды земельного участка, на котором этот объект расположен. На наличие иных оснований, влекущих прекращение ипотеки, заявитель не ссылается.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-13832/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова