245_386379 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14365/12 Москва 7 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» (г. Волгоград) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области постановления Двенадцатого от и 19.03.2012 от 11.01.2012 по делу арбитражного постановления № А06-9134/2011, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 03.07.2012 по тому же делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Татулина К.В. (г. Астрахань, далее – судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на имущество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» (г. Астрахань, далее – общество, должник): здание конторы – 5/11 доли по адресу: город Астрахань, улица Зеленая, дом 68 «б», литер строение А, кадастровый номер 30-01/01-43/1999-0292, находящееся в залоге у Астраханского отделения № 8625 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Астрахань, далее – банк).
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г.
Астрахань), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» (г. Волгоград, далее – компания, взыскатель).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2012, в удовлетворении требования судебного пристава- исполнителя отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 24.10.2011 судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № 10315/11/17/30, возбужденного в отношении должника – общества в пользу взыскателя – компании о взыскании долга по договору займа от 18.12.2007 № 5, 3 вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение его имуществом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2011 обращено взыскание на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах в банках.
Судебным приставом-исполнителем обнаружено принадлежащее должнику недвижимое имущество по адресу: город Астрахань, Ленинский район, улица Зеленая, дом 68 «б», литер строения А с видом права – общая долевая собственность: 5/11.
В связи с тем, что данное имущество находится в залоге у банка по договору ипотеки от 22.12.2010 № 929-И, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 334, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 78, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также принимая во внимание заявление представителя должника о наличии у него иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение взыскание на указанное недвижимое имущество по требованию компании повлечет за собой нарушение прав банка – залогодержателя.
Иное толкование законодательства, а также заявителем иная положений оценка действующего обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2009 по делу Арбитражного суда 4 Свердловской области № А60-38964/2008-С5 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А06-9134/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 11.01.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 5