5_386771 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14071/12 Москва 07 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления лесного хозяйства Амурской области от 26.08.2012 № 02/6861 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2012 по делу № А04-780/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2012 по тому же делу, принятых по иску Управления лесного хозяйства Амурской области (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Сковородинский нефтеперерабатывающий химический комплекс» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 129 606, 75 руб. и пеней за период с 20.08.2011 по 26.12.2011 в размере 3 015, 76 руб. по договору аренды от 20.06.2011 № 112.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взысканы задолженность в размере 129 606, 75 руб. и пени за период с 10.10.2011 по 26.12.2011 в размере 1 992, 71 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение от 04.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, обязанность по уплате договорной неустойки возникла у арендатора с момента подписания договора, а не его государственной регистрации.
Судом установлено, что 20.06.2011 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка площадью 42,6730 га, расположенного в Амурской области, целевое назначение лесов: эксплуатационные леса, сроком действия с 20.06.2011 по 30.12.2021.
В тот же день участок передан обществу по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.10.2011.
Пунктами 5, 6 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально до 20 числа второго месяца текущего квартала.
За нарушение условий договора по уплате арендной платы арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере одной трехсотой доли действующей на время расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленного квартального платежа за 3 каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы.
Невыполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пользование обществом лесным участком с момента подписания договора и отсутствие доказательств внесения платы за его использование в спорный период, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика арендную плату за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 129 606, 75 руб.
Кроме того, руководствуясь статьями 330, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что начисление пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору от 20.06.2011 возможно только после его государственной регистрации, на основании чего удовлетворили требование истца о взыскании пеней частично за период с 10.10.2011 по 26.12.2011.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской 4 Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-780/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева